Определение № 1493 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1113/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на "АДВАНТИС КО" ЕООД гр. Пловдив против Разпореждане № 2250 от 18.12.2025г., постановено по адм. дело № 1254/2025г. по описа на Административен съд София-област, с което на основание чл. 158, ал.3 АПК, е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 944/16.10.2025г., постановено на 23.10.2025г. по преписка № КЗК/985/2024г. и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението и се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване разпореждане, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното разпореждане, първоинстанционният съд приема, че в определения срок, съобщен по електронен път по реда на чл. 137, ал.3 АПК, жалбоподателят не е отстранил нередовност на жалбата чрез внасяне на държавна такса и представяне на вносния документ. Разпореждането, с характер на определение, постановено след образуване на административното дело, е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Делото е образувано по жалба на "АДВАНТИС КО" ЕООД гр. Пловдив срещу Решение № 944/16.10.2025г., постановено на 23.10.2025г. по преписка № КЗК/985/2024г. В жалбата изрично е посочено, че дружеството се представлява от адв. А. Б. Костов, както и адрес за призоваване и кореспонденция в гр. Пловдив, [улица], [адрес]. Не е посочен електронен адрес. Доколкото жалбоподателят е посочил съдебен адресат-лице, на което да се връчват съобщенията, връчването е следвало да се извърши на това лице, съгласно чл. 39, ал.1 ГПК вр. чл. 144 АПК. Липсва по делото електронно известие за получаване по електронен път от адвоката, а са налични само данни за изпращане на съобщението, за разпореждането на съда, с което жалбата е оставена без движение и е определен срок за внасяне на държавна такса и представяне на вносния документ. Затова не може да се приеме, че съобщението е редовно връчено и е изтекъл определения в него срок за отстраняване на нередовността на жалбата. Като е приел наличието на основанието по чл. 158, ал.3 АПК, първоинстанционният съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,