Определение № 10043 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2765/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, чрез юрк. А. Йорданов, за изменение на Решение № 8608/10.07.2024 г., постановено по адм. дело № 2765/2024 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските, като се иска намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на касатора „НЮ ДЖЕНЕРЕЙШЪН РЕНТ“ ЕООД за двете инстанции поради липсата на особена правна сложност в случая и неприложимост на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Искането е за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв. Ответната страна - „НЮ ДЖЕНЕРЕЙШЪН РЕНТ” ЕООД, ЕИК 203257500, чрез упълномощения адв. Д. Балкански, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира молбата за допустима като подадена от страна по делото и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Със съдебното решение, чието изменение се иска, е отменено Решение № 8018 от 20.12.2023 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 8611/2022 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на „НЮ ДЖЕНЕРЕЙШЪН РЕНТ” ЕООД, ЕИК 203257500, срещу Ревизионен акт № Р-22221020007981-091-001/21.04.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта на допълнително начислените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. ноември и м. декември 2020 г., и м. януари 2021 г., като вместо него е постановена отмяна на РА в тази част. В останалата част първоинстанционното решение е оставено в сила. При този краен резултат НАП е осъдена да заплати разноски за двете съдебни инстанции съгласно представения в съдебното заседание списък, представляващи неприсъдени разноски пред първата инстанция в размер на 4 385,00 лв., и разноски пред касационната инстанция за държавна такса в размер на 348,00 лв. и 9 600 - заплатено адвокатско възнаграждение. В проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция не е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, а от процесуалния представител на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 8 961,44 лв. за юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция и заплатената държавна такса в размер на 429,91 лв. Т.е. претендираното юрисконсулско възнаграждение не се различава в значителен размер от заплатеното адвокатско такова. При това положение буди недоумение обстоятелството, че приходната администрация с настоящото искане излага съображения за липсата на фактическа и правна сложност на делото и на проявена процесуална активност от страна на адвоката. Делото е с еднаква фактическа и правна стойност за двете страни, като няма данни от юрисконсулта да е била проявена по-засилена процесуална активност от адвоката на насрещната страна, още повече същата да е съизмерима с разлика в присъденото възнаграждение от повече от 89 пъти. С оглед на гореизложеното Върховният административен съд приема, че не са налице основания за изменение на влязлото в сила Решение № 8608/10.07.2024 г. в частта за разноските и искането в тази насока следва да се остави без уважение като неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,