Определение № 1072 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10191/2023 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по сезиране от Административен съд– София град за разрешаване на спор за подсъдност. Предмет на спора е иск на И. Цеков с посочен адрес гр. София, [адрес] против Министерство на вътрешните работи гр. София, с искане ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане и обезщетение за имуществени вреди в размер на 60 лв. във връзка с твърдяни незаконосъобразни действия от страна на длъжностни лица от структурата на МВР. Първоначално делото е било образувано пред Софийски районен съд, който с Определение № 9676/ 13.03.2023 г., постановено по граж. дело № 63216/ 2022 г. е намерил, че делото не му е подсъдно, и го е изпратил на Административен съд София град. С Определение № 6199/ 20.07.2023 г., постановено по адм. дело № 4418/2023 г. Административен съд- София град е прекратил производството по делото с мотив, че настоящият адрес на жалбоподателят е в района на АС Плевен, а мястото на увреждането е в района на АС Пловдив, следователно съгласно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ компетентен да разгледа исковата молба е едно от двете посочени съдилища. Повдигнат е спор за подсъдност на основание чл.135, ал.7 от АПК и делото е изпратено на смесен на ВКС и ВАС, петчленен състав. С Определение № 34 от 19.10.2023 г. по дело смесен състав №31 от 2023г. е определил делото да се изпрати за определяне на подсъдност от тричленен състав на ВАС, тъй като в случая няма спор между общ и административен съд. Спорът е за подсъдност само между административни съдилища по смисъла на чл.135, ал.4 от АПК. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени данните по делото приема следното: Производството пред Софийски районен съд е образувано по иск на И. Цеков с основание чл. 1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, причинени му от длъжности лица от структурата на МВР. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВД искът може да се предяви пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Тази подсъдност е специална и изключва общата по АПК. Местната подсъдност е изборна като изборът се прави от подателя на иска, но както правилно постановява АССГ в своето Определение № 6199 от 20.07.2023г. по адм.дело № 4418 от 2023 г. само между предвидените в разпоредбата възможности – настоящ адрес или по мястото на увреждането. Съгласно справка от НБД Население настоящият адрес на жалбоподателя е в района на АС Плевен, а според твърденията в исковата молба – мястото на увреждането е в района на АС Пловдив. Съдът разбира, че предявявайки иска пред Софийски районен съд, най-вероятно ищецът желае исковата претенция да се разгледа от съд в гр. София, но настоящата инстанция няма законово основание да изпрати дело към Административен съд София град. Ако е имало промяна в настоящия адрес на Цеков, то той на основание чл. 99, ал.1 от Закона за гражданската регистрация е бил длъжен в срок 30 дни да заяви промяната на настоящия си адрес. Предвид гореизложеното повдигнатият спор за подсъдност следва да се разреши, като делото се изпрати за разглеждане от Административен съд Плевен. Поради посоченото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, трето отделение