Определение № 570 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 505/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на А. М. Р. от гр. Пещера, чрез пълномощника адв. Икономов, срещу протоколно определение № 3764 от 04.10.2024 г., постановено по адм. дело № 881/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № 401/22.06.2023 г. на кмета на Община Пещера, прекратено е производството по делото и е осъден да заплати съдебни разноски. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Твърди се, че частният жалбоподател е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и за него е налице правен интерес от оспорване на заповедта. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на разноски по делото. Ответникът – кмета на Община Пещера, в срока по чл. 232 от АПК и в приложен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Ответниците – Г. Х. С., А. А. И., С. Х. С., Д. Н. М., К. С. А. и М. Г. З., в приложен по делото писмен отговор, чрез пълномощника си адв. Икономов, изразяват становище за основателност на частната жалба. Ответникът – „Лав - Рай“ ООД, гр. Пещера, в приложен по делото писмен отговор изразява становище за основателност на частната жалба. Ответниците – Н. Х. Х., К. Н. С., М. А. Р., Ц. А. Д., Г. Х. К., Д. К. Г., М. К. Г., В. К. А., Д. К. Х., К. Х. М., А. А. И., Е. Р. М., ЕТ „Грими – Х. Х.“ и Областно пътно управление – гр. Пазарджик, в срока по чл. 232 от АПК не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд – Пазарджик е образувано по жалба на А. Р. срещу заповед № 401/22.06.2023 г. на кмета на Община Пещера, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е одобрен проект на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за промяна на предназначението на поземлен имот с идентификатор 56277.2.745 и отреждането в УПИ VI – 2.745 „за фотоволтаичен парк“ в м. „Курията“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пещера, като се определя устройствена зона „предимно производствена“ /Пп/ с предвиждане на ниско свободно застрояване при спазване на устройствени показатели: максимална височина на застрояване до 10 м., плътност на застрояване до 80 %, Кинт – 2.5, минимално озелена площ – 20 %. За да постанови оспореното определение Административен съд – Пазарджик, позовавайки се на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, е приел, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като не е налице неблагоприятно въздействие върху неговата правна сфера. Поради това и на основание чл. 131 от ЗУТ и чл. 159, т. 4 от АПК жалбата на оспорващия е оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. Така постановеното определение е неправилно. Разпоредба на чл. 131 от ЗУТ очертава кръга на заинтересованите лица, за които законодателят признава право на жалба срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, какъвто акт е процесната заповед. Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Към датата на подаване на жалбата срещу заповед № 401/22.06.2023 г. на кмета на Община Пещера, в съответствие с разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване. В съответствие с цитираната разпоредба жалбоподателят А. Р. е обосновал правния си интерес от оспорване на заповедта с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том I, рег. № 923, дело № 117/2007 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 98, том III, рег. № 3703, дело № 427/2005 г., съгласно които същият се легитимира като собственик на имот с идентификатор 56277.2.36 и имот с идентификатор 56277.2.37 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пещера. Не е спорно по делото също така, че собствените на жалбоподателя поземлени имоти са съседни на имот с идентификатор 56277.2.745, предмет на оспорената заповед. От приетите по делото писмени доказателства, включително и съдебно-техническа експертиза, безспорно се установява също така, че имот с идентификатор 56277.2.745 е земеделски имот, с начин на трайно ползване – пасище, и категория земя - девета, като с процесната заповед се променя неговото предназначение от земеделски в урбанизиран с отреждане „за фотоволтаичен парк“. С оглед на това неправилно административният съд е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед, без да съобрази безспорното обстоятелство, че същият притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Като собственик на поземлени имоти с идентификатори 56277.2.36 и 56277.2.37 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пещера, жалбоподателят се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ и е активно легитимирано да оспори заповед № 401/22.06.2023 г. на кмета на Община Пещера, тъй като с одобрения с нея ПУП – ПРЗ се променя предназначението на съседния поземлен имот с идентификатор 56277.2.745 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пещера. Предвид изложеното определението следва да се отмени като неправилно, делото да се върне на Административен съд - Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия. По отношение разноските, претендирани в настоящото производство, приложима е разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, във връзка с чл. 236 АПК, поради което разноски не следва да се присъждат от този съд и на този етап от съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,