Определение № 97 от 28.07.2010 г. на ВКС по н. д. № 424/2010 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на разпореждане на съдия-докладчик от Софийски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по НЧХД № 6265/10 и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд, Девин., а делото е изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Девин. Върховният касационен съд, І НО, намери следното: Настоящето дело първоначално е образувано в Районен съд, Смолян, като НЧХД № 324/09, но поради отвод на работещите там съдии производството е прекратено и е изпратено на ВКС, за произнасяне, по реда на чл. 43, т. 3 НПК. С определение на ВКС № 28 от 15.03.10, по н. д. № 114/10, при условията на чл. 43, т. 3 НПК, делото е възложено на Районен съд, Д., където е образувано като НЧХД № 62/10. С разпореждане на съдия-докладчик от Д. № 73 от 24.03.10 г, по НЧХД № 62/10, производството е прекратено и е изпратено на С. районен съд, с аргумента, че по правилата на чл. 36, ал. 1 НПК, делото е подсъдно на СРС. Съдията-докладчик от С. районен съд е отказал да го разгледа, като е посочил, че по въпроса за местната подсъдност има произнасянето на ВКС / определение № 28 от 15.03.10 г, по н. д. № 114/10 по описа на ВКС /, с оглед на което е повдигнал спор за подсъдност[населено място] съд, Д., изпращайки делото на настоящата инстанция. ВКС счита, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд, Д., тъй като на този съд е възложено с влязъл в сила съдебен акт, постановен, по реда на чл. 43, т. 3 НПК. Противното би означавало да се пререшава въпрос, по който е налице произнасяне от касационната инстанция, чийто акт е задължителен и подлежи на изпълнение. Ето защо, местно компетентен да разгледа настоящето дело се явява Районен съд, Д., а спорът за подсъдност между съдилищата следва да се реши в полза на С. районен съд. С оглед на изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, І НО,