Решение № 2539 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13818/2015 г.

Решение № 2539 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13818/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Т. В. В. чрез процесуалния му представител - адвокат В. Х. и от К. П. П. чрез процесуалния му представител - адвокат М. Г. против решение № 430 от 26.11.2015 г. по адм. дело № 565/2015 г. на Административен съд - Враца. С него е потвърдено решение № 193 от 2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Роман за обявяване на В. Г. Р. за избран на втори тур кмет на община Роман. В касационните жалби се правят възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Общинската избирателна комисия не вземат отношение по жалбите. Ответната страна Инициативен комитет "Инж. К. П. П." чрез представляващата го Б. П. Т. и процесуалния й представител изразява становище за основателност на втората касационна жалба. Заинтересованата страна - В. Г. Р. чрез процесуалния си представител - адвокат Ц. С. изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение да неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че съдът е изяснил релевантните факти и въз основа на тях е направил обосновани правни изводи. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл. 459, ал. 1 ИК. Образувано е по жалби, подадени от Т. В. В., К. П. П. и от Б. П. Т., като представляващ Инициативен комитет " Инж. Красимир Петков" против решение № 193 от 2.11.2015 г. на ОИК - Роман. С него на основание чл. 246 ИК е обявен за избран за кмет на община Роман на втори тур В. Г. Р. Възраженията на Т. В. В. са били общо за установени неистински изборни резултати на проведения втори тур на изборите, като подадени действителни гласове за него били отчетени за недействителни. Оспорил е верността на всички петнадесет секционни протокола от 1.11.2015 г. с повтарящ се във всички случаи формален аргумент за твърдение на присъствалите застъпници за неправилно определен резултат. Възраженията на втория жалбоподател - К. П. П. са за допуснати съществени нарушения при провеждане на първия тур на изборите, в резултат на което жалбоподателят не е допуснат до участие във втория тур предвид разликата му от 13 гласа с допуснатия до участие Т. В. В. Конкретизирани са нарушения в секциите в с. Кунино, с. Курново, с. Долна Бешовица и с. Камено поле. Съдът е събрал административната преписка и в съдебно заседание на 12.11.2015 г. е открил производство по оспорване на секционните протоколи, посочени от пълномощниците на жалбоподателите. Допуснал е до разпит поисканите от тях свидетели, които е разпитал в следващото съдебно заседание на 18.11.2015 г. Тогава е направена и служебна констатация относно представения оригинал на протокол на СИК № 9 от 25.10.2015 г. На л. 2 от съдебния протокол е установено съответствието межу оригиналния протокол и този, представен по адм. дело № 571/2015 г. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е установил, че на проведения първи тур на изборите за кмет на община Роман са участвали четирима кандидати, между които и страните по делото. С протокол от 26.10.2015 г. на ОИК - т. 9 е обявено разпределението на гласовете по кандидатски листи. В. Г. Р. - независим кандидат е получил 1472 действителни гласа и 7 недействителни гласа. Втори по резултат е Т. В. В., издигнат от ПП "Герб" с 1350 действителни и 6 недействителни гласа. Трети е останал К. П. П. - независим кандидат с 1337 действителни и 6 недействителни гласа. Разликата между него и първия е 135 гласа, а между него и втория по резултат кандидат е 13 гласа. С решение № 156 от 27.10.2015 г., ОИК въз основа на получените данни от протоколите на СИК е допуснала до участие във втория тур за кмет на община В. Г. Р. и Т. В. В. За проведения втори тур, ОИК е съставила протокол на 2.11.2015 г. В него е записано разпределение на гласовете - за Валери Георгиев Романски - 2102 действителни и 17 недействителни гласа, а за Т. В. В. 2093 действителни и 9 недействителни гласа. Въз основа на данните, отразени в протокола, ОИК е постановила решение № 193 от 2.11.2015 г., с което е обявила В. Г. Р. за избран за кмет на общината на втори тур. Въз основа на представените протоколи на СИК от двата тура на изборите и след анализ на свидетелските показания, съдът е разгледал всяка една от трите жалби поотделно с оглед съдържащите се в нея възражения и е формирал правните си изводи за тяхната неоснователност. По тези съображения е потвърдил актът на ОИК за избор на кмет. Решението е правилно. По касационната жалба, подадена от Тихомир Василев Вълчанов: Касационният жалбоподател твърди допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказ на съда да провери лично или чрез експертиза всички подадени бюлетини за установяване на истинността на изборните резултати. Обосновава се с разликата от 9 гласа между двамата участника, допуснати до втория тур, както и с показанията на свидетели, че в СИК № 7 и № 9 при преброяването не е осигурена пряка видимост при преброяването на гласовете. Твърди още, че застъпник на другия кандидат за кмет е селектирал действителните и недействителните гласове. Възраженията са неоснователни. Административният съд е уважил искането на двамата жалбоподатели и е открил производство по оспорване на посочените от тях протоколи на СИК. Уважил е и искането им за разпит на посочените свидетели и то в едно съдебно заседание. Отделно от това е посочил специално в протокола от 12.11.2015 г., че едва след разпита на свидетелите ще се произнесе по искането за извършване на оглед на всички действителни и недействителни бюлетини. Такова произнасяне е направено с мотивирано протоколно определение от 18.11.2015 г. - л. 8 от съставения съдебен протокол. Съдът е мотивирал отказа да извършва проверка на бюлетините с факта, че секционните избирателни комисии са съставени от представители са различни политически сили и между тях не са възникнали спорове относно действителността и недействителността на бюлетините. Отказът от повторен преглед е още по-обстойно мотивиран впоследствие в съдебното решение. При това е отчетено обстоятелството, че жалбоподателят е издигнат от политическа партия, която е имала свои представители във всички секционни комисии. Специално по отношение на СИК в избирателна секция № 7 - с. Камено поле е установил от представените решения за назначаване на избирателни комисии, че трима от седемте членове са представители на същата партия, в това число и секретарят на комисията. Цялата СИК напълно единодушно и без възражения е подписала протоколите, съгласявайки се с отчитането на гласовете. Специално в тази СИК, съдът е анализирал показанията на свидетелката - Й. И. и правилно е приел, че те не опровергават писмените данни в протокола, като официален свидетелствуващ документ. Неоснователно касационният жалбоподател се позавава на тях. Свидетелката е чл. на комисията и е подписала без каквито и да било възражения или особени мнения протокола. Твърди, че не й е била осигурена видимост при отчитането на бюлетините, но в същото време обяснява, че не е имала спор с комисията. Поискала да пусне жалба, но не е подала такава поради факта, че застъпник на другия кандидат й стоял над главата. Обяснението е изцяло лишено от правна и житейска логика. Още повече, че в тази секция е отчетен голям брой действителни гласове именно за жалбоподателя 268. Тук разликата в негова полза е цели 72 гласа, докато в първия тур тя е много по-малка - само осем гласа повече (139 спрямо 131). Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че точно в тази секция, преценката на бюлетините е извършвана от застъпника на другия кандидат, невписан в секционния протокол, което е довело до голям брой отчетени, като недействителни бюлетини. На първо място е неоснователно твърдението, че в протокола не е вписан застъпник. Видно от съдържанието му в него е вписан представител на ИК "В. Р." - И. А. Свидетелката И. обяснява, че Алексиев е присъствал около масата и е стоял над главата й. Това не съставлява нарушение на изборните правила, тъй като в чл. 431 е вписано задължението на СИК да осигурят пряка видимост на представители на кандидатите при преброяването на гласовете. Отделно от това е голословно твърдението на касационния жалбоподател, че А. е преброявал бюлетините. Подобен факт не фигурира никъде в показанията на свидетелката И. Също така е голословно твърдението, че в тази секция са отчетени най-много недействителни бюлетини. Видно от съдържанието на т. 9 от протокола на СИК за седма секция, за двамата кандидата не са отчетени недействителни гласове. Вписаните 31 бюлетини са празни бюлетини или такива, в които е гласувано за повече от един кандидат или не може да се установи еднозначно вотът на избирателите. По отношение отчитането на гласовете в същата секция е дала показания и свидетелката Миткова досежно факта, че бюлетините са изваждани и броени от председателя на СИК. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за установени с гласни доказателства нередности при отчитането на гласовете и в СИК № 9 - с. Курново. И по отношение на този протокол, съставен и подписан единодушно от седемчленната секционна избирателна комисия - л. 51 от делото липсват каквито и да било спорове и възражения. Показанията, дадени за работата на тази комисия от свидетелката Велчева касаят проведения първи тур на изборите, а не втория тур. Така извършеният анализ установява, че при разглеждане на делото административният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила. Жалбата на Т. В. В. правилно е преценена, като неоснователна. По касационната жалба, подадена от К. П. П.: В нея отново се твърди незаконосъобразност във връзка с протокола на СИК в с. Курново, но съставен на първия тур на изборите на 25.10.2015 г. Същите възражения са поддържани и в първоинстанционното производство и са обстойно анализирани. Правилно съдът е приел за несъществено нарушение липсата на изписване на имената на членовете на комисията на титулната страна на протокола - л. 19 от присъединеното за съвместно разглеждане адм. дело № 570/2015 г. За целта са анализирани в съвкупност всички доказателства по делото, в това число решението на ОИК за поименно назначаване на комисията, положените подписи в края на протокола и приемателно-предавателната разписка между СИК и "Информационно обслужване" АД. Обоснован е и изводът на съда, че подписването на протокола от шестима членове вместо от седем не го прави недействителен, предвид изричната разпоредба на чл. 451, ал. 4 ИК. Необосновано е било искането за повторен преглед на бюлетините в тази секция, дори поради факта, че допуснатият до втори тур участник Т. В. В. е отразен с по-малко действителни гласа в сравнение с жалбоподателя. А вписаните, като действителни гласове за определения за избран кмет В. Г. Р. даже и да се прибавят изцяло към резултата на жалбоподателя, не би се стопила съществуващата между двамата разлика на първия тур, която е 135 действителни гласа. Неоснователно в касационната жалба се преекспонира допуснатата грешка в протокола в с. Кунино (СИК № 8) от първия тур досежно броя на избирателите по избирателния списък и броя на гласувалите лица, както и се акцентира на поправката в цифрите на недействителните бюлетини в СИК № 6 - с. Долна Бешовица. Наистина в този протокол от първия тур е извършена поправка в общия брой на недействителните бюлетини, но тя навсякъде е подписана от членовете на секционната комисия. Самата поправка е в интерес на същия жалбоподател, тъй като първоначално за него са били вписани 2 недействителни гласа, които впоследствие са поправени на 0. И тази поправка е подписана от членовете на СИК. За първи път в касационната жалба се прави довод за незаконосъобразност на решението на ОИК за избор на кмет, поради факта, че не било подписано от всички членове на комисията. Доводът не е съобразен със закона, който изрично урежда начина на провеждане на заседанията и на вземане на решенията. Видно от данните по делото, ОИК е съставила на 26.10.2015 г. в 15.40 часа протокол за избиране на кмет на община. Той е по приетия от ЦИК образец и съдържа всички реквизити и цялата информация за бюлетините и тяхното разпределение между четиримата кандидати на първия тур на местните избори. Протоколът е подписан от всички. На базата на съдържащите се в него резултати, ОИК е постановила решение № 156 от 27.10.2015 г. за двамата кандидати, получили най-много гласове на първия тур, които се допускат до участие във втория тур. Решението е подписано от председателя и секретаря на ОИК съобразно изричната разпоредба на чл. 85, ал. 4 ИК. По аналогичен начин са оформени документите и след провеждането на втория тур, на който жалбоподателят не е участвал. Протоколът за изборните резултати е съставен и подписан от всички членове на ОИК на 2.11.2015 г. Въз основа на него е взето решение № 193 от същата дата за обявяване на В. Г. Р. за избран за кмет на общината. Това решение също е подписано от председателя и секретаря на ОИК, с което изцяло е спазен законът. Касационната жалба е неоснователна, а решението на административния съд и в тази му част е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна, следва да му се заплатят направените разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство. Неоснователно е възражението на адвокат Генова, че в производството не се дължат разноски, тъй като жалбите се освобождават от държавни такси. Това правило, въведено в нормата на чл. 19, ал. 1 ИК касае само държавните такси и е неотносимо за направените разноски от останалите участници в процеса, каквато е служебно конституираната заинтересована страна. Страната е доказала извършени разноски в размер на 1000 лева, който съответства на фактическата и правна сложност на делото, образувано по две касационни жалби. Възражението на касационните жалбоподатели за неговата прекомерност е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение