Определение № 674 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 370/2011 г.

Производството е по чл.288 от ГПК. Постъпила е касационна жалба от Р. В. и Е. В., чрез представителите им адвокат Й. Г. и адвокат Д. П., против решение от 8.11.2010 г., постановено по гр.д. № 1975 по описа за 2006 г. на Софийски градски съд, ІІ-В отделение, с което е оставено в сила решение от 21.06.2003 г. по гр.д. № 15070/2000 г. на Софийски районен съд, 50-ти състав за отхвърляне на предявения от Р. В. и Е. В. против [фирма], [населено място] ревандикационен иск по отношение магазин в [населено място], [улица]. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Ищците са основали иска на твърденията, че магазинът е бил одържавен по ЗОЕГПНС от праводателя им Ж. Х. А. и собствеността е възстановена по реда на ЗВСОНИ. В. съд е приел, че имота съществува до размерите в които е одържавен и от тази гледна точка липсват пречки за възстановяване на собствеността. С оглед оспорване правата на праводателя на ищците обаче е счетено, че не е доказано по безспорен начин Ж. Х. А. да е бил собственик към момента на одържавяването, доколкото е установено единствено, че същия е декларирал имота през 1947 г., а в акта за държавна собственост е посочено, че имота е негова бивша собственост, но при отчуждаването е ползван от обущарска кооперация, без данни за правното основание, въз основа на което се ползва магазина. К. считат, че въззивното решение противоречи на Тълкувателно решение № 1 от 17.05.1995 г. по гр.д. № 3/1994 г., ОСГК и на ТР № 6/10.05.2006 г. по т.гр.д. № 6/2005 г., ОСГК според които собствеността се възстановява по силата на закона на лицата, от които имотите са отнети или на техните наследници. И двете тълкувателни решения не съдържат разрешение на поставения въпрос, а именно достатъчно ли е имотът да е одържавен от дадено лице, за да настъпи в негово лице, респ. в лицето на наследниците му, възстановяване на правото на собственост, поради което касационното обжалване следва да се допусне при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК с оглед необходимостта по посочения въпрос да се даде тълкуване на чл.3, ал.1 ЗВСОНИ и чл.9 ЗВСОНИ. Съдът е отхвърлил иска, приемайки, че ищците не се легитимират като лица, на които е възстановено правото на собственост, поради което не е разглеждал притежава ли ответника права, които да са им противопоставили, а съответно не е налице основание за допускане на касационно обжалване по втория поставен въпрос – за действието на договора за покупко-продажба, с който общината след влизане в сила на ЗВСОНИ е продала имота на ответното дружество. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение