Определение № 38 от 08.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4058/2021 г.

Производството е по чл. 307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх№.6675 от 31.08.2020г на Д. Н. Д. от [населено място] за отмяна на решение №131666 от 29.05.2017г по гр.д 79913/2015г на Софийски районен съд.В молбата се изтъква основание по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК,тъй като цялото дело е проведено от първоинстнационния състав при недопустими нарушения на съдопроизводството .в нарушение на правилата молителят и ищец по делото не е получавал никакви съдебни книжа и уведомления след м.декември на 2016г,не е получил съобщения за явяване в съдебно заседание и за постановяване на решението. Съобщението за постановяване на решението неправилно е прието за връчено на назначения по реда на ЗПрП адв.Л. Б. от САК при отказ на адвоката да го приеме (съобщение с дата 28.06.2017г), след като в съобщението длъжностното лице по призоваването е отразил заявен отказ на адвоката от преставителство по чл. 35, чл.36 ГПК Молителят не е бил уведомен за тези обстоятелства и е узнал за решението на 07.08.2020г ,когато разбрал за наложен запор на пенсията му(в резултат на издаден на ответника изпълнителен лист за разноски в размер на 150 лв,по който е образувано изпълнително дело и е била изпратена покана за доброволно изпълнение от ЧСИ,която ,заедно със запора ,също се оспорва като противозаконна ) Съгласно удостовереното от първоинстнационния съд, решението е влязло в сила на 13.07.2017г, след като на 28.06.2017г е било съобщено на адв Л. Б. ,при отказ на последния да получи съобщението. Адвокатът ,вписан в съответния регистър на НБПП, е бил назначен по реда на ЗПрП с определение на съда от 05.02.2016г за осъществяване на правна помощ и процесуално представителство по отношение на ищеца Д.. От служебния защитник е депозирана поправена и допълнена искова молба(вх № 1075484/16.05.2016г)съгл. разпореждане на СРС от 22.04.2016.,водено е също така производство по ч.гр.д №14107/2016г на СГС срещу преграждащо определине на СРС за прекратяване на делото. Същият служебен защитник е получил съобщение за насроченото отрито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване. Съобщение за постановяване на решението е изпратено на същия адвокат, който е отказал да го получи.Длъжностното лице по призоваването е отбелязъл сведението че адв. Б. не се смята за пълномощник на лицето, добволно отказало се от служебен адвокат.При така оформеното съобщение, първоинстанционният съд е приложил чл. 44, ал.1 ГПК. Постъпил е отговор от ответника А1.Молбата следва да се остави без уважение Претендират се разноски. за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Върховен касационен съд,състав на ІІІ гр. отделение констатира,че в една част молителят няма правен интерес от отмяна на постановеното решение№131666 от 29.05.2017г по гр.д 79913/2015г на Софийски районен съд,тъй като първият от исковете, за недължимост на общо 120лв по две фактури на мобилния оператор, е изцяло уважен с решението. На следващо място,съставът на Върховен касационен съд, ІІІ гр. отделение приема,че молбата за отмяна не е постъпила в срока по 305 ал.1 т.5 ГПК. Срокът за отмяна на решението на посоченото основание започва да тече от узнаването му. След като съгласно чл.39 ГПК съобщенията се връчват на представител с последиците в чл. 45 ГПК и след като назначеният от съда адв .Л. Б. е имал това качество към 28.06.2017г, доколкото никакви обстоятелства водещи до прекратяване на представителството по реда на ЗПрП не са били заявявани и не се изтъкват като заявени на съда, налице е връчване при отказ на лице ,длъжно да приеме съобщението ,което не изключва узнаване на решението поради императивното правило в чл. 44 ,ал.1,предл. последно ГПК.Правилото на чл. 44 изключва длъжностно лице по призоваването,като връчител на съобщение,да засвидетелства в документа уведомление по чл. 36 ГПК. От данните по делото може да се направи извод за по-ранно узнаване, спрямо посочения в молбата за отмяна момент ,поради което Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.