Решение № 10732 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7164/2024 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Детска градина Снежанка с адрес в град Провадия, чрез процесуален представител адв. М. Пенева против решение 657/20.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-416/2024г., с което по жалба на Триада - ГТ ООД е отменено решение F518233/29.04.2024 г. на директора на ДГ "Снежанка", гр. Провадия за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и стоки за нуждите на Детска градина "Снежанка" - гр. Провадия" по шест обособени позиции, както следва: Първа обособена позиция "Доставка на мляко и млечни продукти"; Втора обособена позиция "Доставка на месо и месни продукти"; Трета обособена позиция "Доставка на яйца, риба и рибни продукти"; Четвърта обособена позиция "Доставка на олио и дребна бакалия"; Пета обособена позиция "Доставка на хляб, хлебни изделия, зърнени храни и варива" и Шеста обособена позиция "Доставка на зеленчуци и плодове - сурови, сготвени, консервирани, замразени, изсушени, ферментирали и зеленчукови и плодови сокове", вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 04245/2024-0001. Касационният жалбоподател твърди, че решението на КЗК е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради необосноваността му- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира неговата отмяна. Претендира се и присъждане на разноски съобразно представен списък. Ответникът Триада - ГТ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, чрез адв. Ладова оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски съобразно представен списък. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Триада- ГТ ООД против цитираното по-горе решение на директора на ДГ "Снежанка", за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и стоки за нуждите на Детска градина "Снежанка" - гр. Провадия" по шест обособени позиции, както следва: Първа обособена позиция "Доставка на мляко и млечни продукти"; Втора обособена позиция "Доставка на месо и месни продукти"; Трета обособена позиция "Доставка на яйца, риба и рибни продукти"; Четвърта обособена позиция "Доставка на олио и дребна бакалия"; Пета обособена позиция "Доставка на хляб, хлебни изделия, зърнени храни и варива" и Шеста обособена позиция "Доставка на зеленчуци и плодове - сурови, сготвени, консервирани, замразени, изсушени, ферментирали и зеленчукови и плодови сокове". В жалбата са поддържани оплаквания за неяснота и противоречие при поставения за обособени позиции 1, 2 и 3 критерий за подбор относно техническите и професионални способности, а именно: "Участникът следва да има на разположение минимум 1 (един) брой специализирано транспортно средство за превоз на храните, осигуряващо съответните температурни параметри и условия за превоз на съответните групи храни, включени в обособената позиция (изискването се отнася само за обособени позиции 1, 2 и 3 (а именно: 1 обособена позиция "Доставка на мляко и млечни продукти"; 2 обособена позиция "Доставка на месо и месни продукти"; 3 обособена позиция "Доставка на яйца, риба и рибни продукти") и регистрирано в ОДБХ по реда ЗВД". Според дружеството, посоченото условие не е съобразено и с предмета на поръчката и не отговаря на действащото законодателство в сферата на доставка на хранителни продукти. Друго основание за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата е обстоятелството, че с изготвената техническа спецификация на участниците е вменено задължение да спазват отменени нормативни актове, по отношение на част от позициите е въведено изискване за спазване на нормативни актове, които не са относими към предмета на конкретната позиция. Въведени са и оплаквания за нарушение на чл.231, ал.5 от ЗОП и Регламент (ЕС) 833/2014. С обжалваното решение КЗК е приела за основателни първите три оплаквания, цитирани по-горе, поради което е отменила като незаконосъобразно решението за откриване на процедурата. Обжалваното решение на КЗК е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. Правните изводи за незаконосъобразност на решението на възложителя са обосновани, изведени при правилен анализ установените факти и в съответствие с приложимите материално-правни норми. Подробно изложените от КЗК мотиви за незаконосъобразност на решението се споделят изцяло и съдът препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 пр. 2 от Административнопроцесуалния кодекс. Първото основание за незаконосъобразност на горецитираното решение касае обстоятелството, че възложителят е поставил условие за изпълнение, касаещо транспорт на неотносими към предмета и на шестте обособени позиции от спорната обществена поръчка продукти. В точка 2. 3. от документацията по обществената поръчка към потенциалните участници в процедурата за възлагането й са поставени следните изисквания, които не могат са приемат за допусната грешка: "Участникът следва да има на разположение минимум 1 (един) брой специализирано транспортно средство за превоз на храните, осигуряващо съответните температурни параметри и условия за превоз на съответните групи храни включени в обособената позиция (изискването се отнася само за обособени позиции 1, 2 и 3) и регистрирано в ОДБХ по реда ЗВД. В случай, че участникът подава оферта по повече от една от обособени позиции 1, 2 и 3 е достатъчно същият да има на разположение само едно транспортно средство, но осигуряващо съответните температурни параметри и условия за превоз на съответните групи храни в тези обособени позиции.... Транспортните средства следва да имат удостоверения за регистрация съгласно Закона за ветеринарно-медицинската дейност, издадени от съответната ОДБХ. Изискването се отнася само обособени позиции 1, 2 и 3. Въведеното изискване в документацията, касаещо транспорта на стоките по обособени позиции 1, 2 и 3, е неотносимо към предмета на поръчка. По отношение на тези три позиции възложителят е поставил условие за регистрация на транспортно средство за превозване на животинските продукти с удостоверение за регистрация на транспортно средство, издадено на основание Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/. Такава регистрация е предвидена в чл.246 от ЗВМД и касае транспорта на животински продукти, които не са предназначени за човешка консумация. Чл. 246, ал. 1 от ЗВМД урежда регистрацията на транспортно средство за превозване на обектите по чл. 245, ал. 1 от същия закон, а именно - странични животински продукти и продукти, получени от тях, което се извършва със специализирани транспортни средства в съответствие с изискванията по Регламент (ЕО) 1069/2009 за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека. Съгласно чл. 3, т. 1 от Регламент (ЕО) 1069/2009, понятието "странични животински продукти" означава цели тела или части от тялото на умрели животни, продукти от животински произход или други продукти, получени от животни, които не са предназначени за консумация от човека. Предметът на настоящата обществена поръчка по посочените три обособени позиции обхваща доставка на мляко и млечни продукти, месо и месни продукти, яйца, риба и рибни продукти, които са предназначени за консумация от децата в детската градина. В предмета на поръчката не са включени странични животински продукти и продукти, получени от тях. Ето защо поставянето на изискване участникът да разполага с транспортно средство, имащо "удостоверение за регистрация съгласно ЗМВД", е неотносимо към предмета на поръчката, който е доставка на хранителни стоки за детска градина. Неоснователно е поддържаното в касационната жалба оплакване, че поставеното изискване представлява "техническа грешка", но дори и да се приеме, че е допуснато несъответствие, то засяга само обособени позиции 1, 2 и 3, но не и останалите обособени позиции, за които такова изискване не е поставено. На първо място следва да се изтъкне обстоятелството, че предмет на поръчката е доставка на хранителни стоки в детска градина, които ще се използват за приготвяне на храна за децата, посещаващи детската градина. Ето защо възложителят е длъжен да заложи изисквания за транспорт на видовете продукти, съответстващи на приложимите разпоредби от действащия към момента на откриване на процедурата за възлагане Закон за храните. Поради това поставените от възложителя условия следва да бъдат съобразени с изискването на чл. 50, ал. 1 от ЗХ, съгласно който транспортирането на храни от животински произход, както и брашно, хляб, хлебни и сладкарски изделия се осъществява от превозни средства, регистрирани от съответния компетентен орган, обозначени и вписани в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, който се поддържа от Българската агенция по безопасност на храните. В настоящата хипотеза това изискване е относимо към всички обособени позиции. Съдът споделя и второто основание, обуславящо незаконосъобразността на решението за откриване на процедурата по отношение на всички обособени позиции, а именно нарушението на чл.48, ал.1 от ЗОП. Възложителят не оспорва обстоятелството, че в техническата спецификация по отношение на всички обособени позиции е предвидено, че при изпълнение на доставките изпълнителят следва да спазва нормативните изисквания, посочени в следните, отменени към момента нормативни документи:Наредба 1 от 26.01.2016 година за хигиената на храните; Наредба 9 от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, Наредба за изискванията за етикетирането и представянето на храните;Наредба 4 от 19.02.2008 година за специфичните изисквания при производството, съхранението и транспортирането на сурово краве мляко и изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко и млечни продукти. Безспорно е, че при изготвянето на техническата спецификация възложителят е нарушил правилото на чл.48, ал.1 от ЗОП като не я е съобразил с изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, а именно доставка на храни за изхранване на децата, посещаващи детската градина. Дори и да се приеме, че е допусната техническа грешка или неточност, тя създава пълна неяснота по отношение на обстоятелството кои нормативни изисквания следва да бъдат спазвани от участниците, а впоследствие и от изпълнителите по поръчката- отменените, които са изрично посочени в спецификацията, или действащите към момента. Освен това, както правилно отбелязва КЗК, отменената Наредба 4 от 19.02.2008 година касае само обособена позиция 1- доставка на мляко и млечни продукти. Ето защо съдът намира, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски е неоснователна. В съответствие с чл. 143, ал. 4 АПК, следва да бъде уважено искането на ответника за заплащане на разноски по делото, като бъде осъден касационния жалбоподателят да заплати разноски в размер на 2000 лева (две хиляди лева), представляващи адвокатско възнаграждение за настоящето производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение