Определение № 837 от 24.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6595/2023 г.

Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на „Ънлей“ ООД гр. София, чрез процесуалния си представител, за допълване на постановеното по делото решение, като присъди претендираното в хода на съдебното производство адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът – началник отдел оперативни дейности София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва молбата. Счита същата за неоснователна, тъй като не са били претендирани разноски в съдебното производство. Върховният административен съд намира, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството по делото е образувано касационна жалба, подадена от началник отдел оперативни дейности София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение № 3296/18.05.2023г., постановено по адм. дело № 11579/2022г. на Административен съд София-град, с което по жалба на „Ънлей“ ООД е отменена негова ЗНПАМ № ФК-С-1842-0126268/09.12.2022г. С постановеното по делото решение № 58/05.01.2024г., по настоящото дело, Върховният административен съд е оставил в сила решението на АССГ посочено по-горе. В решението си съдът не се е произнесъл по направеното искане, на процесуалния представител на дружеството, за присъждане на адвокатско възнаграждение. Нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК дава възможност на ответната страна да претендира разноски при отхвърляне оспорването. В конкретния случай съдът е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, с което е отменена издадена срещу дружеството ЗНПАМ т.е. налице е отхвърляне оспорването на първоинстанционното решение. При това положение на ответната страна по касационното производство се дължат разноски за адвокатско възнаграждение. Неправилно в писменото становище на издателя на акта се сочи, че липсва отправено до съда искане за заплащане на разноските. Видно както в отговора на касационната жалба, така и в открито с.з. от 06.12.2023г., процесуалния представител на „Ънлей“ ООД изрично е поискал присъждане на разноските, като е представен и списък по чл. 80 от ГПК /л. 30/. Поради липса на изрично направено искане за прекомерност на адвокатското възнаграждение, настоящата съдебна инстанция счита, че следва да се присъди това възнаграждение което е претендирано, а именно сума в размер на 1 400лв. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение на основание чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК,