Определение № 16 от 08.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 827/2010 г.

Производството е по реда на чл.307 ал.1 ГПК. Образувано по молбата на „Ен Би Д. С. И. Ю. Ф. ЛП („Ен Би Д.”) за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение от 25.11.2009 год. по гр.д.№ 33382/2009 год. на С. районен съд 39 с-в. С него съдът се е произнесъл по предявен от П. А. М. установителен иск с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД, прогласявайки за нищожен сключеният на 25.02.2008 год. договор между М. и „Д. инвестмънт лтд” (G. I. L.) за прехвърляне на комбинирана марка за стоки „В.” с регистров № 00045567 в Патентното ведомство на Република България. Спорът е разгледан и решението е постановено по реда на чл.239 ГПК. Като необжалваемо, то е влязло в сила от датата на обявяването му – 25.11.2009 год. „Ен Би Д.” не е бил страна по делото, поради което за него редът по чл.240 ГПК е неприложим. Молбата по чл.304 ГПК е депозирана на 11.03.2010 год. Настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна е недопустима, като депозирана извън срока по чл.305 ал.1 т.4 ГПК. Като начало на 3-месечния срок по чл.305 ал.1 ГПК, законодателят е предвидил за случаите по чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК, както и на чл.304 ГПК, това да е момента на узнаването. В молбата по чл.304 ГПК молителят не е посочил кой е момента на узнаването като конкретна дата. Съдържа ще общото твърдение, че узнаването произтича от случайно направена проверка в СРС без да се сочи дата. С разпореждане от 22.10.2010 год. молбата за отмяна е оставена без движение с указания до молителя да посочи момента на узнаване и доказателства за това. С молба от 26.11.2010 год. „Ен Би Д. С. И. Ю. Ф. ЛП” е посочил, че датата на узнаване е 1 ден преди депозиране на молбата, т.е. 10.03.2010 год. Доказателства, или поне обстоятелства за узнаване именно на тази дата не са представени. На молителя отново е дадена възможност да посочи доказателства, свързани с датата на узнаване, което той не е сторил. С депозирана на 02.02.2011 год. молба отново е посочил, че дружеството не е уведомявано за изготвянето на съдебното решение и поради липсата на доказателства за датата на узнаване, следва да се приеме, че срокът по чл.305 ал.1 т.5 ГПК не е започнал да тече. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата на „Ен Би Д. С. И. Ю. Ф. ЛП” следва да бъде оставена без разглеждане, произтича от следното: Обстоятелството, че молителят не е уведомяван за решението е безспорно, доколкото същото не е било страна по делото. Именно от това произтича и възможността за него да сезира ВКС по реда на чл.304 ГПК с молба за отмяна, ако счита, че по отношение на него решението има сила. Законодателят, обаче, не е предвидил, че за третото лице срок за отмяна не тече, а е въвел 3-месечен срок от момента на узнаването, който винаги е обективен. Страната може да посочи в молбата за отмяна обективни факти сочещи узнаването или да ги установи в рамките на производството по чл.307 ГПК този момент – било с писмени, било с гласни доказателства, вкл. И в случаите на възражение от насрещната страна досежно срока. Въпреки двукратните указания на съда, „Ен Би Д.” не е посочил конкретни обстоятелства или доказателства свързани с узнаването в който случай и съда, а и насрещната страна биха могли да направят преценка относно спазването на срока. Тезата, че молителят (в хипотезите на чл.303 ал.1 т.5 и т.6 и чл.304 ГПК) може да посочи дата на узнаване, без да посочи конкретни обстоятелства свързани с факта на узнаване, които факти или обстоятелства да бъдат установени с доказателства, не намира опора в закона. Ако това би било така, законодателят не би въвел срок за отмяна в посочените хипотези, поради това, че винаги би било налице посочване на благоприятна дата. ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. счита, че молбата за отмяна е просрочена и ще следва да бъде оставена без разглеждане, поради което