Определение № 9391 от 08.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на на "Програмата за морско дело и рибарство" 2014-2020 срещу определение № 3674 от 09.04.2024 г. по адм.д. № 2468/2022 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение №МДР-ПП-09-152/14.10.2022г. на ръководителя на УО на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020г., с което на основание чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ е прекратено производството по отношение на кандидата „Матис Фишинг“ ЕООД подал проектно предложение по процедура за подбор на проекти „Преработване на продукти от риболов и аквакултури“ с № BG14MFOP001-5.014-002/08.02.2021г. и е изпратена преписката на ръководителя на УО на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020г. за разглеждане и решаване по същество на проектно предложение на „Матис Фишинг“ ЕООД по процедура за подбор на проекти „Преработване на продукти от риболов и аквакултури“ с № BG14MFOP001-5.014-002/08.02.2021г.. Счита определението за неправилно. Иска да се отмени и да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Излага доводи, че след извършване на оценка за административно. съответствие и допустимост на Проектно предложение № BG14MFOP00 1-5.014-002 съгласно чл. 29, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗУСЕФСУ, е установено следното: Предоставените от кандидата документи с „Комуникация“ в ИСУН 2020 от 22.07.2021 г. са с дата след датата на подаване на проектното предложение - 09.02.2021 г., което доказва, че към датата на кандидатстване кандидатът не е притежавал, съответния документ, а именно: Към формуляра. за кандидатстване е представен е „Договор за наем” от 04.01.2021 г. за наем на производствена; база в землището на с. Славеево, но не е посочен имот, сграда, обект, в който ще се монтира оборудването. Не става ясно на какво правно основание кандидатът ще извърши инвестиционните си намерения. Липсва коректен договор за наем на сградите/помещенията, които ще се обновяват и/или в които ще се монтират машините, съоръженията, оборудването за инвестиции за закупуване и/или. инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения и/или обновяване на сгради и/или помещения, за които не се изисква разрешение за строеж съгласно ЗУТ., След като е поискана допълнителна информация от кандидата чрез Модул „Комуникация“ в ИСУН 2020, кандидатът предоставя нов договор за наем от 19.07;2021 г. с променен наем и срок, подписан след датата на подаване на проектното предложение - 08.02.2021 г.,,а не поискания анекс с посочен номер на имот и сграда, с което доказва, че към датата на кандидатстване не е притежавал съответния документ. Видно от представения технологичен проект и представеното допълнение от инж. Р. Маврова основната суровина за производство на перли от многоклетъчни водорасли е сол на алгиновата киселина — вискозен полизахарид, който се извлича от морски водорасли или така наречения „натриев алгинат“ известен като хранителна добавка Е401. По този начин суровината не може да се определи категорично като пресни, охладени или замразени продукти от риболов или аквакултури, инвестицията като топлинна обработка, опушване, осоляване, дехидратация или мариноване на пресни, охладени или замразени продукти от риболов или аквакултура. Става въпрос за вторичен продукт на база на първичния продукт, изцяло произведен и внесен от Франция, не са представени категорични доказателства за това, че във Франция или друга държава е изградено подобно предприятие за преработка на натриев алгинат, а не за неговото производства, а именно на вече преработен продукт в перли. Тук процесът е прекъснат и се внася една изцяло преработена суровина - хранителна добавка, която не може да се определи като пресен, охладен или замразен продукт от риболов или аквакултура. С проектното си предложение „Матис фишинг“ ЕООД кандидатства за производство на продукт от вече преработена изходна суровина, която в конкретния случай не е „пресен, охладен или замразен продукт от риболов или аквакултури“, а е хранителна добавка, стабилизатор. В становището на вещото лице не са представени доказателства, че „натриевия алгинат“ не е хранителна добавка, а е пресен продукт от риболов или аквакултура. Навсякъде в нормативната уредба основната суровина за преработвателното предприятие - натриев алгинат е определена като хранителна добавка, стабилизатор и никъде не се класифицира като пресен, охладен или замразен продукт от риболов или аквакултури, Проектното предложение на кандидата „Матис Фишинг“ ЕООД е подадено на 08.02.2021 г. с наименование „Монтаж на машини и съоръжения-поточна линия за производство на продукти от многоклетъчни водорасли намиращи приложение в молекулярната кулинария”. Във връзка с представения договор за наем за имот УПИ XIII, в кв. 27 в с. Славеево, област Добрич от 19.07.2021 г. с наемодател „Бул аква фиш“ ЕООД и след извършена служебна справка за двойно финансиране в ИСУН е установено, че наемодателят „Бул аква фиш“ ООД е бенефициент на ПМДР и има сключен Административен .договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) с per. № в ИСУН 2020 № BG14MFOP001-5.005-0011-C03 на стойност 977 909,50 лева безвъзмездна финансова помощ (БФП) за оборудването на същия склад по мярка 5.4 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“. Проектното предложение на кандидат „Бул аква фиш“ ООД е с наименование „Модернизиране на рибопреработвателно предприятие чрез закупуване на допълнително технологично оборудване за разширяване на асортимента на производство и пречиствателно съоръжение за отпадни води.“, като инвестицията се осъществява отново в имот УПИ XIII, в кв. 27 в с. Славеево, област Добрич, съгласно представен Нотариален акт за учредяване на право на строеж. От гореизложеното възникват съмнения за създаване на изкуствени условия с цел осигуряване на предимство, съсредоточаване на финансова помощ в едни и същи кандидати, ползване на обща инфраструктура и получаване на финансова помощ в размер, надвишаващ посочените в раздел 9 от УК максимални размери. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски. Частната жалба е процесуално недопустима. Съдът е приел, че обжалваният акт е издаден на основание чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ, поради което неговото обжалване съгласно чл.27 ал.4 от ЗУСЕФСУ е по реда на раздел IV „Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт“ от Административнопроцесуалния кодекс /чл.197 -202 от АПК/. Съгласно ЗУСЕФСУ обжалването на акта за прекратяване по чл. 34, ал. 4, т. 2 се извършва по реда на чл. 197 и сл. от АПК. В чл. 200, ал. 2 АПК е предвидено, че определението, постановено по жалба на лицето, подадена по реда на чл. 197 и следващите АПК, може да се обжалва с частна жалба от страните, участващи в административното производство. От съдържанието на тази разпоредба се налага изводът, че административният орган, който е постановил отменения от съда акт, с който е прекратено производството по отношение на кандидата на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ, няма процесуално право на жалба срещу определението на съда, с което този акт е отменен. Право да обжалват определението по чл. 200, ал. 1 АПК е предоставено на страните в административното производство, но административният орган, който е постановил акта, обжалван в производството по чл. 197 и следващите от АПК, няма качеството на страна в административното производство, тъй като той е органът, пред когото се развива производството и който го ръководи. По тези съображения, подадената частна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея съдебното производство - прекратено. Съгласно чл. 200, ал. 2 АПК определението може да се обжалва с частна жалба от страните, участващи в административното производство. В случая частната жалба е подадена от административния орган, който не е страна в административното производство, а водещ административното производството, поради което частната жалба е процесуално недопустима. След като е върната преписката административният орган следва да прецени дали е налице друго основание за прекратяване на производството. Съдът е приел от данните, посочени от вещото лице, както и от писмо изх.№ РД-12-01-66-6/13.12.2023г. на Министерството на земеделието и храните, че „Матис Фишинг“ ЕООД е подало същия проект за втори път и във връзка с него има сключен договор с № BG15MFOP001-5.017-0001-С01/31.07.2023г., регистриран в ИСУН 2020, частично изменен с № BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г., един и същ проект е бил подаден втори път и вторият път е бил одобрен за финансиране. С изявлението на процесуалния представител на УО в съдебното заседание на 28 февруари 2024г. е поискано прекратяване на делото, поради отпадане на правния интерес на заявителя, заради одобрението на същия проект през 2023г. В този смисъл за недопустимост на производството са изложени доводи и в писмените бележки в първоинстанционното производство на ръководителя на УО на "Програмата за морско дело и рибарство" 2014-2020. От ответната страна не са представени доказателства за извършени разноски в настоящото производство, поради което не се присъждат. Като има предвид изложеното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 215, т. 4 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение