Решение № 9703 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5018/2012 г.

Решение № 9703 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5018/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Цонко Евгениев Савов от гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 17124 от 23.12.2011 г. по адм. дело № 16347/2010 г. на Върховния административен съд-пето отделение. В искането се твърди, че искателят не е могъл да се яви на делото лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани- основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Ответната страна - директор на Агенция Митници оспорва искането. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия намира искането за допустимо - подадено срещу влязло в сила решение, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 3273/25.10.2010 г. по адм. дело № 1216/2010 г. на Административен съд София-град за отхвърляне на жалбата на искателя срещу Заповед № 9858/16.12.2009 г. на директора на Агенция Митници за прекратяване на служебното му правоотношение. Делото пред ВАС е образувано по касационна жалба подадена чрез процесуалните представители на Цонко Савов адв. Елена Велкова и адв. Светлана Нейкова, като в жалбата е посочен адрес за призоваване - София, ул. Бистрица № 12, ет. 1, ап. 2. Насрочено е открито съдебно заседание по делото за 7.11.2011 г., за която дата Цонко Савов е призован чрез адв. Елена Велкова, която е получила призовката на 31.01.2011 г., видно от удостовереното от нея с подпис. Отбелязването "лично" касае получаването на призовката от адв. Велкова, посочена като адресат, а не представляваната от нея страна по делото. Това призоваване е извършено на представител на страната и на посочения в касационната жалба адрес, поради което следва да се счете за редовно. С писмена молба от 13.10.2011 г. Цонко Савов оттегля пълномощията си от адв. Елена Велкова, а с молба от 2.11.2011 г. оттегля пълномощията си от другия адв. Светлана Нейкова. В двете молби посочва адрес за призоваване София, ул. "Георги Рилски" № 4, на който е разпоредено да бъде призован за насроченото съдебно заседание. Призовката е върната по делото с отбелязване, че при посещенията на адреса на 21.10 и 27.10.2011 г. лицето не е открито, поставено е на 2.11.2011 г. и уведомление по реда на чл. 47 ГПК. В проведеното на 7.11.2011 г. съдебно заседание е счетено, че Цонко Савов е призован редовно. При тези данни настоящият петчленен състав приема искането за отмяна за неоснователно. Чл. 239, т. 5 АПК групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Първото основание на този текст е налице, когато страната е била лишена от възможността да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. В случая не са налице такива нарушения. Искателят е бил редовно призован за насроченото открито съдебно заседание по делото чрез процесуалния му представител адв. Елена Велкова, която е получила надлежно призовката на съдебния адрес, посочен в касационната жалба. Това призоваване е направено преди оттегляне на пълномощията и е редовно. Оттеглянето на пълномощията на адвокатите не заличава с обратна сила извършените преди него процесуални действия, вкл. и такива по призоваването. Съдът не е нарушил съдопроизводствените правила като е разпоредил изпращането на призовка и на адреса на Цонко Савов, посочен в молбите за оттегляне на пълномощията. Обстоятелството, че той не е намерен на този адрес не може да се квалифицира като нарушение на съда, вследствие на което страната е била лишена от възможност да участва по делото. Оттеглянето на пълномощните е едностранен акт на упълномощителя и той при полагане на дължимата грижа е могъл да узнае за насроченото дело при депозиране по него на писмените молби, с които уведомява съда за оттеглянето на пълномощните. Второто основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК е налице, когато страната не е надлежно представлявана. Тази хипотеза също не е приложима, тъй като Цонко Савов е направил оттегляне на пълномощните на процесуалните му представители, за което е уведомил съда. Отмяна по чл. 239, т. 5 АПК може да се иска и когато страната не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По делото липсват данни за наличие на тези хипотези. Отсъствието на страната от адреса за призоваване, посочен в молбите за оттегляне на пълномощията, не е установено да се дължи на препятствие, което не е могла да отстрани. Освен това налице е и друго предходно редовно призоваване за насроченото открито съдебно заседание.