Определение № 9106 от 23.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5577/2024 г.

Н. А. Н. е подал частна жалба срещу определение № 517/17.05.2024г. по адм. дело № 47/2024г. по описа на Административния съд – Силистра, с което подадената от него искова молба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Направени са оплаквания за неправилност на определението и е поискано да бъде отменено. Върховният административен съд намира, че частната жалба е неоснователна. С определение № 267/18.03.2024г. по по адм. дело № 47/2024г. по описа на Административния съд – Силистра на ищеца Н. А. Н. е назначен служебен защитник от Адвокатска колегия-Силистра. Подадената от него искова молба, с която на основание чл. 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, е предявен иск срещу Административния съд-Варна, е оставена без движение. На ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности на нейното съдържание по чл. 127, ал. 1, т. 3-5 ГПК - да посочи характера на претендираните вреди, техния произход и размера на претендираното обезщетение. С молба № 417/19.03.2024г. Н. Н. поискал да бъде заменен определения му служебен защитник. С определение № 331/01.04.2024г. административният съд назначил на ищеца нов служебен защитник – адвокат С. Севдалинова, на която било изпратено определение № 267/18.03.2024г. В законоустановения 7-дневен срок ищецът не внесъл молба за изпълнение на дадените от съда указания. С определение № 406/16.04.2024г. съдът повторно е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовностите, посочени в определение № 267/18.03.2024г. С молба от 25.04.2024 г. Н. Н. заявил, че претендира 6000 лева обезщетение за това, че не му бил воден справедлив процес по КНАХ дело №968/2023 г. на Административния съд-Варна. Със същата молба ищецът поискал замяна на назначения служебен защитник. С определение № 446/ 02.05.2024г. съдът оставил без уважение направеното ново искане от страна на Н. за замяна на служебния защитник поради липса на контакт с адвокат Севдалинова и удължил срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба с още седем дни, като указал изрично на ищеца какви са последиците от неизпълнението на дадените указания. Определението е съобщено на ищеца лично на 09.05.2024г. и на адвокат Севдалинова - на 07.05.2024г. На 15.05.2024г. адвокат Севдалинова подала молба до съда, с която поискала да бъде освободена от назначението като служебен защитник, тъй като било невъзможно да изпълнява задълженията си поради липсата на съдействие от страна на ищеца след проведен с него телефонен разговор. В седемдевния срок от съобщенията по делото не са постъпили молби от адвокат Севдалинова и от ищеца за изпълнение на дадените указания. С определение № 517/ 17.05.2024г. по адм. дело № 47/2024г. по описа на Административния съд – Силистра производството по делото е прекратено на основание чл. 158, ал. 3 АПК, тъй като нередовностите на исковата молба не били отстранени в законния 7 -дневен срок от съобщението до жалбоподателя, изтекъл на 16.05.2024г. Определението е правилно. Н. Н. не е изпълнил дадените му указания и не е отстранил всички нередовности на исковата молба в законния седемдневен срок, изтекъл на 16.05.2024г. Ищецът е проявил процесуално бездействие, поради което следва да понесе неблагоприятните последици, изразяващи се в прекратяването на делото, както предвижда чл. 158, ал. 3 АПК. Негова грижа е да се свърже с определения служебен защитник и да му даде необходимото съдействие, за да бъдат отстранени пречките за движението на производството, образувано по подадената от него искова молба. Не могат да бъдат възприети за основателни оплакванията, че служебният защитник не е проявил активно поведение, поради което нередовностите на исковата молба не са били отстранени в срок. Данните сочат, че ищецът е този, който не е съдействал, за да му бъде оказана допуснатата от съда правна помощ Видно от подадената от Н. Н. молба от 25.04.2024г., той е отказал съдействието на назначения по Закона за правната помощ адвокат, възпрепятствайки сам защитата на твърдения правен интерес. Въпреки неколкократно дадената му от административния съд възможност, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, която е с неясно и непълно съдържание. Ищецът е длъжен да изложи разбираемо и пълно фактическите си твърдения и точно да формулира точно претенциите си, което в случая не е направено. Нередовната искова молба не подлежи на разглеждане, както предвижда чл. 158, ал. 3 АПК, с оглед на което определението за прекратяване на производството следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 235 АПК Върховният административен съд