Определение № 3156 от 15.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 241/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Кирилов от гр. София, срещу Определение №11469 от 22.11.2023 г. по адм. дело №10577/2023 г. на Върховния административен съд (ВАС), Пето отделение. Твърди се неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна. Ответникът – полицейски орган при 02 Районно управление на Столична дирекция на вътрешните работи не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С Определение № 7730 от 14.09.2023 г. по НАХД дело № 3679/2023 г. на Административен съд София – град (АССГ), е върната молбата на Г. Кирилов с искане за отмяна на влязло в сила Определение № 1325 от 13.02.2023г. по адм. дело № 962/2023 г. на АССГ, с което е оставено в сила Разпореждане №8483 от 28.07.2022 г. по НАХД № 9216/2022 г. на Софийски районен съд. На 02.10.2023 г. е подадена частна жалба от Г. Кирилов срещу Определение № 7730 от 14.09.2023 г. по НАХД дело № 3679/2023 г. на АССГ. С разпореждане от 04.10.2023 г. на съдията - докладчик по делото, е оставена без движение частната жалба срещу Определение № 7730 от 14.09.2023 г. по НАХД дело № 3679/2023 г. на АССГ. Дадени са указания на подателя в 7-дневен срок от съобщаването да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на издадения акт съставляващи основания за отмяна, да внесе държавна такса от 30 лв., като представи документ, удостоверяващ плащането, както и пълномощно за адв. Ганчева пред ВАС. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, частната жалба ще бъде върната. Съобщението с указанията е надлежно връчено на жалбоподателя на 11.10.2023 г. На 13.10.2023 г., в срока за изпълнение на указанията, по делото е представено пълномощно и доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лв. С обжалваното в настоящото производство Определение №11469 от 22.11.2023 г., на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 във вр. чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК, съдът е прекратил производството по делото, тъй като дадените от съда указанията не са били изпълнени изцяло – не са посочени точно и мотивирано пороците на обжалваното определение. Определението е правилно. Съгласно чл. 231 АПК по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а АПК. В съответствие с чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК, жалбата или протестът се подава в писмена форма и трябва да съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. В случая в частната жалба не са изложени дори бланкетни доводи, които съдът да може да отнесе към някое от касационните основания по АПК. В указания срок с разпореждането от 04.10.2023 г. жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на издадения акт съставляващи основания за отмяна. Изискванията по чл. 212 АПК са процесуални изисквания за редовност на всяка жалба, за които съдът е длъжен да следи служебно. Редовността на частната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба. След като не е отстранена нередовността на частната жалба, въпреки изричните и ясни указния дадени в разпореждането от 04.10.2023 г. обосновано, правилно и в съответствие с чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК същата е била оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекратено. С оглед изложеното, обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,