Определение № 9811 от 17.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7235/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 157, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по частна жалба на „Младенов Строй 95“ ЕООД, ЕИК 205335168, чрез адв. Е. Велков, против Определение № 1108/08.08.2024 г., постановено по адм. дело № 290/2023 г. по описа на Административен съд – Смолян. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди се, че жалбоподателят е установил всички предпоставки по чл. 157, ал. 3 ДОПК за спиране на изпълнението на ревизионния акт (РА). Според оплакванията, първоинстанционният съд не е съобразил безспорните факти по делото и представените доказателства за наложени обезпечителни мерки от публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив и направени плащания от страна на дружеството. Съображенията са развити подробно в частната жалба. Отправя искане за отмяна на обжалваното съдебно определение и постановяване на ново, с което изпълнението на РА да бъде спряно до окончателното разрешаване на спора по същество. Ответникът по частната жалба – директор на Дирекция „ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не взема становище. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след преценка на наведените пороци и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, който съгласно чл. 157, ал. 4 ДОПК подлежи на обжалване и в предвидения от закона преклузивен срок. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - Смолян е бил РА № Р-16002123000391-091-001/22.08.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 395/25.10.2023 г. на ДД "ОДОП" Пловдив, с който на „Младенов Строй 95“ ЕООД са установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО в общ размер на 166 419,89 лв. и лихви за просрочие в размер на 103 519,40 лв., в т.ч.: непризнат данъчен кредит в размер на 116 345,55 лв. – главница и 92 507,37 лв. – лихви; задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер 1 050,72 лв. - главница и лихва 347,41 лв., за 2020 г. в размер на 43 367,84 лв. - главница и 9 941,58 лв. - лихва и за 2021 г. в размер на 5 655,78 лв. - главница и 723,04 лв. - лихва. С обжалваното определение искането на жалбоподателя за спиране на изпълнението на РА е отхвърлено като неоснователно. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че не са установени предпоставките по чл. 157, ал. 3 във вр. с чл. 153, ал. 3 и ал. 5 ДОПК. От фактическа страна в определението са отбелязани подадената молба с вх. № 1871 от 10.07.2024 г. за спиране на изпълнението на РА, както и липсата на данни за адресиране на предложението за опис на материални активи до публичния изпълнител. Съгласно изложените мотиви, към искането не са приложени доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, установени с РА. Предложените материални активи не са оценени от независим експерт, поради което не могат да послужат като обезпечение на публичния изпълнител. От друга страна и представените платежни нареждания са за изплатени суми по изпълнителното дело, като разсрочени плащания, а не обезщетения. Така постановеното определение от Административен съд – Смолян е валидно и допустимо, но неправилно. На основание чл. 157, ал. 3 във вр. с чл. 153, ал. 5 ДОПК в правомощията на съда е да спре изпълнението, след като извърши преценка на обезпечението. От доказателствата по делото е видно, че казусът не се отнася до хипотезите по чл. 153, ал. 4 ДОПК - ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа в съответния размер, тъй като жалбоподателят се позовава едновременно на вече наложени обезпечения от публичен изпълнител при НАП и плащане на част от задълженията по РА. Съгласно чл. 157, ал. 3 ДОПК, в този случай към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В процесния случай първоинстанционният съд необосновано и в противоречие с фактическата обстановка е преценил, че обезпечението не е надлежно. Изложените правни мотиви за отхвърляне на искането са бланкетни и лишени от конкретика по казуса. Между страните не е налице спор по фактите. От жалбоподателя е представена справка за общите задължения по и.д. 231436619/2023 г. на „Младенов Строй 95“ ЕООД към 10.07.2024 г., от която е видно, че са в общ размер на 260 067,55 лв. (главница и лихви), вкл. за ДДС и КД по процесния РА от 22.08.2023 г. С Постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С230021-023-0000437/21.02.2023 г. и изх. № С230021-023-00001893/11.07.2023 г. е бил наложен запор върху МПС, земеделска и горска техника на РЛ във връзка с ревизия, възложена със ЗВР № Р-16002123000391-020-001/27.01.2023 г. Действието на обезпечителната мярка е продължена с Постановление № С2300021-139-0001796/01.09.2023 г., като в уводната част се посочва издаването му във връзка със задълженията по РА № Р-16002123000391-091-001/22.08.2023 г. От разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № С240021-104-0000760/03.06.2024 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив (л. 5021-24 от делото) се установява, че общата стойност на описаните в т.т. 1-11 активи е в размер на 285 000 лв. От жалбоподателя са представени доказателства за извършени плащания по и.д. № 231436619/2023 г. за периода в общ размер на 60 000 лв., които са отнесени преимуществено за погасяване на главници по процесния РА с отделни разпореждания на публичния изпълнител – от 29.02.2024 г. (л. 5027-8 и сл. от делото), от 22.03.2024 г., от 30.04.2024 г., от 30.06.2024 г., от 25.01.2024 г. Информацията се потвърждава от писменото становище на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив от 02.08.2024 г., с което също така е изразено съгласие, че са налице условията за спиране на изпълнението на РА № Р-16002123000391-091-001/22.08.2023 г. При това положение безспорно публичното вземане по цитирания РА, включително лихвата, която е изтекла от неговото издаване до подаване на искането за спиране на 10.07.2024 г., е обезпечено по реда на ДОПК. При тези релевантни факти следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл. 157, ал. 3 ДОПК, с оглед на което искането за спиране на изпълнението се явява основателно. По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго за спиране изпълнението на процесния РА до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт. Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 АПК и чл. 157, ал. 4 ДОПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,