Определение № 5646 от 09.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4619/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 АПК. Образувано е по частна жалба на Ж. Желев от град Пловдив, чрез адвокат Б. Стоянов против разпореждане № 3526 от 16.04.2024 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2930/2023 г., с което на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 от АПК е върната касационната му жалба срещу решение № 2734/22.03.2024 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2930/2023 г. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на разпореждането, като постановено в противоречие с представеното по делото писмено доказателство - пълномощно от страната Ж. Желев за адвокат Б. Стоянов, което е за процесуално представителство на жалбоподателя до окончателното приключване на делото във всички инстанции. С оглед на това неправилно съдът е приел, че подадената касационна жалба е нередовна и е постановил връщането й на основание чл. 213а, ал. 1 АПК. Към частната жалба са представени декларация на Ж. Желев, с която потвърждава упълномощаването и всички извършени от адвокат Б. Стоянов процесуални действия, както и пълномощно за преупълномощаване на адв. Стоянов от Адвокатско дружество "Стойчев и Стоянов" съгласно чл. 71, ал.1 ЗА. Искането е за отмяна на разпореждането и връщане на делото за администриране на касационната жалба. Обжалваният съдебен акт е постановен преди връчване на препис от касационното оспорване, поради което препис от частната жалба не се представя съгласно чл. 213а, ал. 7 АПК. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт по чл. 213а, ал.1 АПК, който на основание чл. 213а, ал. 7 АПК подлежи на обжалване и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения. С обжалваното разпореждане съдията - докладчик по първоинстанционното дело е приел, че касационната жалба на Ж. Желев от град Пловдив, чрез адвокат Б. Стоянов против решение № 2734/22.03.2024 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2930/2023 г. е нередовна, поради липса на пълномощно на адвокат Стоянов за депозиране на жалбата и че нередовностите не са отстранени в определения от съда 7 - дневен срок, изтекъл на 15.04.2024 г. Разпореждането е неправилно постановено. Основателни са оплакванията в частната жалба, че по делото е представено пълномощно (л. 410), с което Ж. Желев от град Пловдив упълномощава Адвокатското дружество "Стойчев и Стоянов" и адвокат Б. Стоянов за процесуално представителство и адвокатска защита по делото до окончателното му приключване във всички съдебни инстанции. Съгласно чл. 34, ал.1 ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 18, ал.1 АПК, общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване. Подаването на касационна жалба не е сред процесуалните действия, за които се изисква изрично пълномощно съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК. Като е приел противното и е дал указания на касационния жалбоподател да представи пълномощно, от което да се установи, че адвокат Стоянов е упълномощен да депозира касационната жалба и е върнал жалбата като нередовна, поради неизпълнение на това указание, съдът е постановил разпореждане в противоречие с чл. 213а, ал.1 във връзка с чл. 212, ал.2 АПК и чл. 34 ГПК, което следва да се отмени и делото да се върне за администриране на касационната жалба по реда на чл. 213а АПК. Допълнителен аргумент за неправилност на разпореждането е и потвърждаването на всички процесуални действия на адвокат Б. Стоянов от жалбоподателя Ж. Желев, както и преупълномощаването му от Адвокатско дружество "Стойчев и Стоянов" на основание чл. 71, ал.1 ЗА с представените към частната жалба писмени доказателства. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,