Определение № 9470 от 15.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7725/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 и сл. от АПК, във вр. чл. 216а, ал. 1 изр. 2, вр. с чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД със седалище в гр. София против определение № 823 от 25.07.2024 г. по преписка № КЗК-608/2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което КЗК е оставила без уважение искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В частната жалба са изложени твърдения за неправилност на определението с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Частният жалбоподател намира обжалваното определение за постановено при неправилна преценка относно въведените ограничителни изисквания в документацията по процедурата, както и подробно изложени дискриминационни и ограничаващи условията на свободната и честна конкуренция. Сочи, че при спиране на обявената процедура ще се създадат условия за отстраняване на ограничаващите условия в защита на основните принципи по ЗОП, в защита на обществения интерес и защитено разходването на бюджетни средства чрез закупуване на медицинска апаратура, която е със значително по-добри параметри. По изложените съображения прави искане за отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответната страна по частната жалба – Изпълнителен директор на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София в отговор на частната жалба намира определението на КЗК за законосъобразно постановено. Сочи, че нереализирането на обществената поръчка ще доведе до увреждане интереса на възложителя и обществото, с оглед обществената значимост на предмета на откритата процедура по обществена поръчка. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение № F536147 от 10.06.2024г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на Циклотронен комплекс с радиохимична лаборатория за нуждите УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София, вписана в ЦИАС ЕОП по номер 00360-2024-0013. "Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД обжалва решение № F536147 от 10.06.2024г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр.София пред КЗК с твърдения за наличие на незаконосъобразни условия и изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка, които ограничават конкуренцията и нарушават принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Едновременно с жалбата е направено искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Искането за спиране на процедурата е обосновано с твърдения за необходимост от законосъобразно провеждане на процедурата, което е в интерес както на възложителя, така и на обществото, с оглед ефективно разходване на обществени средства. По искането е постъпило възражение от възложителя, който оспорил основателността на искането за налагане на временна мярка. Комисията за защита на конкуренцията разгледала искането за налагане на временната мярка и го оставила без уважение. За да стигне до този правен извод КЗК преценила, че не са налице условията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП за налагане на временна мярка, предвид липсата на изложени аргументи и доказателства, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на "Топ Хоспитал Сървис“ ЕАД ще бъдат сериозно увредени. В тази връзка е преценено обстоятелството, че спирането на процедурата по възлагане на обществената поръчка, с оглед нейния предмет ще накърни в голяма степен обществения интерес. Изложени са съображения, че евентуалното спиране на процедурата ще засегне значителен брой заинтересовани лица. Съобразявайки и разпоредбата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, КЗК приела, че при налагане на временна мярка отрицателните последици за обществения интерес значително ще превишат ползата от нейното налагане и са единствено от полза на търговския интерес на жалбоподателя. Изложени са аргументи, чу в жалбата си дружеството не е изложило мотиви, нито представило доказателства, обосноваващи налагане на временна мярка "спиране" на процедурата, а само твърденията за наличие на евентуална незаконосъобразност на решението за откриването на обществената поръчка, които на настоящия етап от процедурата не следвало да се разглеждат. При така направената преценка КЗК приела, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, съгласно която може да не се наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане и от спирането на процедурата ще произтекат значително по-големи вреди за засегнатите страни - възложител и обществото, които превишават ползата от нейното налагане, поради което искането за налагане на временната мярка е оставено без уважение. Постановеното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. Както бе посочено по-горе, според чл. 204, ал. 3 от ЗОП, Комисията може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. Основните доводи в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка правилно са преценени за такива извън предмета на настоящия спор. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество. Жалбоподателят не е доказал, с какво ще се нарушат неговите интереси от продължаването на процесната процедура, докато възложителят е изложил в становището си обосновани аргументи против евентуалното спиране на процедурата. С оглед горното са правилни изводите на КЗК, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Обоснован е изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди за възложителя и обществото, тъй като има опасност забавянето на процедурата да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото, доколкото предмета на поръчката касае медицинска апаратура с цел реализиране на адекватна и бърза медицинска помощ на пациентите. Правилна е преценката, че забавянето на процедурата несъмнено би рефлектирало негативно върху голям кръг от лица и би увредило обществения интерес, което обосновава извод за необходимост от провеждането на обществената поръчка в оптимални срокове. Законосъобразен е изводът, че оставянето без уважение на искането за "спиране" на процедурата би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който следва да има превес над този на жалбоподателя. Обективна и законосъобразна е преценката на КЗК относно евентуалните последици от спирането, както и че ползите от прилагането на временна мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят при нейното налагане, поради което искането за налагане на временна мярка законосъобразно е оставено без уважение. Поради изложеното по-горе постановеното определение е обосновано и е постановено при спазване на материалния закон. КЗК е извела правилен извод, че следва да бъде предпочетен общественият интерес, обусловен от предмета на поръчката, пред този на жалбоподателя, определен от целта да осигури участието си в процедурата. С оглед на изложените съображения, обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а частната жалба срещу него като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1, изр. 2 от ЗОП, Върховният административен съд