Определение № 8596 от 10.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6196/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частната жалба на „ЕКО ЕГС“ ООД, гр. Варна, против определение № 4866/14.05.2024 г. по адм. д. № 1015/2024г. по описа на Административен съд- Варна. Жалбоподателят твърди, че съдът не се е произнесъл по искането, с което е сезиран. Сочи, че с първоинстанционната жалба е оспорил два самостоятелни административни акта с еднакъв предмет, а именно: Заповед № РД 11-423/10.05.2024 на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Добрич за спиране на част или цялата дейност на дружеството и Разпореждане за спиране на част или цялата дейност № 5, издадено главен инспектор към ОДБХ Добрич, като е направил искане за спиране по реда на чл. 166 АПК и на двата акта. Иска отмяна на обжалваното определение, защото първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като не е разгледал отправеното към него искане за спиране на двата административни акта, а недопустимо ги е обединил и разгледал като един административен акт за спирането на предварителното изпълнение по който се е произнесъл. Претендира разноски. Не е постъпвал отговор на частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че чатната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК от страна, за която определението е неблагоприятно, намира частната жалба за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ЕКО ЕГС“ ООД, ЕИК 201324605, чрез представляващия А. Р. А. за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение в Разпореждане за спиране на част или на цялата дейност №5, издадено от гл. инспектор към ОБДХ Добрич, постановено спрямо „ЕКО ЕГС“ ООД, съставляващо неразделна част от оспорената Заповед № РД-11-423/10.05.2024г. на Директора на ОБДХ Добрич. Определението е недопустимо: Производството пред АС - Варна е образувано по жалба на „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от А. Р. А., срещу Заповед № РД 11-423/10.05.2024 г., издадена от директора на ОБДХ Добрич, с която е спряна част от дейността на дружеството - преопаковане на кокоши яйца и производството на пастьоризиран яйчен меланж на пакетиращ център за яйца и производство на пастьоризиран яйчен меланж с адрес: с. Кранево, община Балчик, местност Чукурлука - до представяне на информация за пълна проследимост (произход, доставчик и последваща реализация) на яйца с партиден номер LЗ0042024, срок на годност 30.04.2024г. със здравна маркировка ЗUА220869 и ЗUА220875. Със същата жалба е оспорено и Разпореждане за спиране на част или цялата дейност № 5 издадено от д-р Р. Б. П. - главен инспектор към ОБДХ Добрич, връчено на 09.05.2024г., с което е спряна част от дейността на дружеството - преопаковане на кокоши яйца и производството на пастьоризиран яйчен меланж до представяне на същата информация, описана в заповедта. С жалбата е направено искане по чл.166, ал.4 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на двата административни акта. Съдът неправилно е определил предмета на спора. Вместо да се произнесе по искането за спиране на два отделни индивидуални административни акта, изпълнението на които е допуснато по силата на закона, съдът се е произнесъл по искане за спиране на разпореждане като неразделна част от заповед. Оспорените административни актове са с идентично съдържание, но разпореждането не е неразделна част от заповедта, както е приел административният съд. Двата акта са издадени от два различни административни органи, по различно време и подлежат на самостоятелно оспорване. Като е приел, че единият административен акт е част от другия, съдът е определил неправилно предмета на спора и като резултат е постановил недопустимо определение, което подлежи на обезсилване. Съдът няма произнасяне по искането, с което е сезиран. С обезсилване на определението делото следва да се върне на съда за ново произнасяне по искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД 11-423/10.05.2024 на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Добрич и на Разпореждане № 5, издадено от главен инспектор към ОДБХ Добрич. По искането за разноски следва да се произнесе съдът по същество. По тези съображения, и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение