Решение № 1367 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6008/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национален осигурителен институт (НОИ), подадена чрез юрисконсулт З. Белева, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение № 579/ 24.04.2024 г., постановено по административно дело № 81/ 2024 г. на Административен съд- Кърджали (АС Кърджали), с което същият е осъден, да заплати на Г. Х. Ю. от [населено място], общ.Кирково, област Кърджали, сума в размер на 500 лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат в производството по административно обжалване. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, незаконосъобразно и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че платеното адвокатско възнаграждение за обжалване на акт по административен ред не може да бъде квалифицирано като вреда. Касационният жалбоподател иска отмяната на обжалваното съдебно решение, като незаконосъобразно и да се отхвърли предявената искова претенция като неоснователна. Претендира извършените съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът- Г. Ю. от [населено място], общ.Кирково, област Кърджали в писмен отговор, подаден от адвокат М. Бозов от АКК оспорва касационната жалба, като неоснователна и счита постановеният съдебен акт за правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на сторените разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и изразява становище, че първоинстанционното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното съдебно Решение № 579/ 24.04.2024 г., постановено по административно дело № 81/ 2024 г. на Административен съд- Кърджали е осъдил НОИ, да заплати на Г. Ю. от [населено място], общ. Кирково, област Кърджали, сума в размер на 500 лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат в същия размер на 500 лв. в производството по административно обжалване на Разпореждане №2113-08-1644#9/12.10.2023 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ– Кърджали, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 27.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. За да достигне до този резултат адм. съд е установил, че с Разпореждане № 2113-08-1644#9/ 12.10.2023 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ – Кърджали на ищцата е отказано отпускането на лична пенсия за ОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, поради това, че няма необходимия действителен осигурителен стаж от 15 години. Горното разпореждане е оспорено с жалба вх. №1012-08-411/25.10.2023 г., подадена чрез адв. Д. Кръпова. Към жалбата е приложено адвокатско пълномощно от 23.10.2023 г., с което адв. Кръпова е упълномощена да представлява жалбоподателката, като изготви, подпише и подаде жалба срещу Разпореждане №2113-08-1644#9/ 12.10.2023 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ– Кърджали. С Решение №2153-08-253/ 23.11.2023 г. на директора на ТП на НОИ- Кърджали, жалбата й срещу Разпореждане №2113-08-1644#9/12.10.2023 г. била отхвърлена, като неоснователна. С Решение № 202/ 06.02.2024 г., постановено по адм. дело № 465/ 2023 г. по описа на Административен съд- Кърджали, било отменено Решение № 2153-08-253/ 23.11.2023 г. на директора на ТП на НОИ- Кърджали, както и потвърденото с него разпореждане. Адм. съд е постановил изпращане на преписката на административния орган за ново произнасяне по Заявление вх.№ 2113-08-1664/ 30.08.2023г. на Г. Ю., при спазване на дадените указания по прилагането на закона. Изрично в мотивите на акта съдът е посочил, че решението на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане са незаконосъобразни. Горното решение на АС-Кърджали не е оспорено и е влязло в сила. По делото е приложен Договор за правна защита и съдействие № 107/ 23.10.2023 г. за процесуално представителство пред директора на ТП на НОИ– Кърджали, във връзка с обжалването на горното разпореждане, с договорено възнаграждение в размер на 500 лв., платено в брой към датата на сключване на договора. При това положение, съдът е намерил за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ- незаконосъобразен акт, издаден от административен орган– разпореждане, отменено по съответния административен ред. Адм. съд на следващо място е приел, че е налице и втората от горецитираните предпоставки, а именно настъпили за ищеца вреди. В тази връзка приел за безспорно по делото, че в производството по оспорване на разпореждането пред административния орган, ищецът е упълномощил адвокат, за което е заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., което се установява от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие № 107/ 23.10.2023г. Адм. съд намерил за установено по делото, че е налице пряка причинно- следствена връзка между изплатената сума за адвокатско възнаграждение от страна на ищеца във воденото пред директора на ТП на НОИ– Кърджали производство по оспорване по административен ред на Разпореждане №2113-08-1644#9/ 12.10.2023 г. на ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ– Кърджали. Видно от съдържанието на приложения Договор за правна защита и съдействие № 107/ 23.10.2023 г. и пълномощното към него от същата дата, безспорно същите са били изготвени за оказване на правна защита и съдействие в производството по оспорване на разпореждането пред директора на ТП на НОИ. Съдът преценил, че размерът на възнаграждението по договора за правна защита и съдействие е съразмерен с извършената реална правна защита, поради което обезщетение от 500 лв. се явявало доказано, като същото би обезщетило ищецът за действително понесените от него вреди. Обжалваното съдебно решение е ПРАВИЛНО. Неоснователни са направените оплаквания в касационната жалба, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. За квалифициране на иска като такъв по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ определяща е дейността на органа - негов издател. Органът издал отмененото разпореждане е административен орган, действащ в изпълнение на нормативно възложени задължения- чл.98, ал.1, т.1 КСО. В случая налице е административен акт, отменен по административен ред. Необосновано от касатора са развити твърдения, че разноските за адвокатско възнаграждение в процесното адм. производство нямат характер на претърпени вреди по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В чл.117, ал.1 КСО е регламентирано обжалване по административен ред, като пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби, като в т.2, б. „е“ е посочено за отказ за изплащане на парични обезщетения по глава четвърта, раздели І и ІІ или помощи. Обжалването по административен ред е задължително, доколкото в чл. 118, ал.1 от КСО е регламентирано, че пред административен съд може да се обжалва решението на ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт. Според чл. 117, ал.5 КСО решенията и съобщенията във връзка с разглеждането на жалбите и исканията се изготвят по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Няма предвидена възможност за търсене на разноски. В АПК въпросът с разноските в административното производство също не е уреден, като този въпрос не е засегнат в глава шеста "Оспорване на административните актове по административен ред". Съгласно чл. 7 от Конституцията на Република България държавата отговаря за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица, а съгласно чл. 56 от същата - всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси и в държавните учреждения той може да се явява и със защитник. Издаденото решение на директор на ТП на НОИ- Кърджали не съдържа разпореждане относно разноските. Следователно за страната при оспорването по административен ред съществува единствено възможността да претендира като претърпени вреди, направените разноски по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Адвокатската защита, която макар да не е задължителна в производството по чл.117 от КСО по обжалване на разпорежданията, е основно право на всеки гражданин, за да може да защити правата си по най-добрия и ефективен начин, още повече когато тези права са свързани с отпускането на пенсии, добавки, компенсации, помощи, обезщетения и др. по КСО. Неоснователно е възражението, че разноските за адвокатско възнаграждение в процесното производство нямат характер на претърпени вреди по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, с оглед наличието на изрична правна норма, която обосновава недължимост на платеното адвокатско възнаграждение- чл. 120, ал. 2 КСО. Посочената разпоредба е обявена за противоконституционна с РКС № 6/ 2025 г. - Д.В. бр. 48/ 13.06.2025 г. и от нея не могат да се черпят аргументи за недължимост на претенцията. Обоснован е изводът на административния съд, за наличието на всички предпоставки за ангажиране отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В случая налице са: 1. незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, а именно на Разпореждане №2113-08-1644#9/12.10.2023 г. на ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ– Кърджали; 2. вреда от такъв административен акт в размер на платеното адвокатско възнаграждение във връзка с оспорването на акта по административен ред и 3. причинна връзка между отменения незаконосъобразен административен акт и настъпилия вредоносен резултат– необходимостта, поради липса на специални юридически знания лицето да използва защитник, който да му окаже съответното съдействие. Неоснователно е становището в касационната жалба, че плащането по договора за правна защита и съдействие не е в пряка причинно- следствена връзка с отмененото разпореждане. Доколкото вредата може да произтича от намаление на имуществото на едно лице, то в случая е налице претърпяна вреда от страна на Г. Ю., произтекла от платеното адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав приема и довода на административния съд, че вредите са преки, тъй като в случая са обусловена последица от вредоносния резултат, т.е. явяват се адекватно следствие от увреждането- чл.4 ЗОДОВ. Тяхната непосредственост е установена, поради настъпването им по време и място, следващо противоправния резултат и тяхната обусловена свързаност с него. В случая е доказано по безспорен начин основанието за плащане и размера на адвокатското възнаграждение. Според Договора за правна защита и съдействие е уговорено възнаграждение от 500, 00 лева, платено в брой. Заплатената сума за адвокатска защита във връзка с оспорването по административен ред следва да се квалифицира като вреда– намаление на имуществото на засегнатото лице с размера на адвокатското възнаграждение, непосредствено произтичаща от отменен незаконосъобразен административен акт. По отношение на възражението на касатора за размера на обезщетението и несъобразяване на първоинстанционния съд с Решение от 25.01.2024 г. по дело С- 438/ 22 на СЕС, настоящата инстанция намира, че определеният размер на адвокатско възнаграждение отговаря на реално осъществената защита и съдействие и се явява справедлив и обоснован. Поради тези съображения обжалваното съдебно решение като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, следва на ответната страна да бъдат присъдени разноски за касационното производство в размер на 500 лева за процесуално представителство по Договор за правна защита и съдействие от 15.05.2025 г. (лист 16 от настоящето дело), които не се явяват прекомерни и не следва да се редуцират с оглед нормата чл.8, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание §5, ал.1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България във вр. с чл.24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12 и чл.13 от закона. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение