Определение № 10200 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8616/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. § 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по частна жалба на "Транс Радиал 2000“ ЕООД, подадена чрез юрк. Иванова, против Определение № 4759/10.05.2024 г., постановено по адм. дело № 3555/2024 г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на определението. Моли да бъде отменено обжалваното определение и постановено друго, с което делото да се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по тази частна жалба - Директора на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, не изразява становище. Постъпила е и частна жалба, подадена от Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, чрез юрк. Мирчева против Определение № 9438/21.06.2024 г., постановено по адм. дело № 3555/2024г. по описа на АССГ. В тази частна жалба се излагат съображения за неправилност на така постановения съдебен акт и се настоява за неговата отмяна с допълване по реда на чл. 248 от ГПК на Определение № 4759/10.05.2024 г., постановено по адм. дело № 3555/2024 г. по описа на АССГ, в частта му за разноските. Ответникът по тази частна жалба – „Транс Радиал 2000“ ЕООД, оспорва същата по съображения, подробно изложени в депозиран по делото писмен отговор. Настоящият състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намира, че и двете частни жалби са депозирани в срока по чл. 230 от АПК, от съответна надлежна страна, против съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което са процесуално допустими. По същество намира следното. Частната жалба на „Транс Радиал 2000“ ЕООД е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Транс Радиал 2000" ЕООД. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на Ревизионен акт № Р-22221423003072-091-001 от 04.12.2023 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Действително в жалбата е посочено, че се оспорва Решение № 245/22.02.2024 г., издадено от Директора на Дирекция "ОДОП" – София и се настоява за неговата отмяна, но също така е заявена и претенция за отмяна на РА, и двата като неправилни и незаконосъобразни. С Разпореждане от 14.04.2024 г. АССГ е оставил жалбата без движение като е процесуална възможност на жалбоподателя да внесе дължимата държавна такса в размер на 50 лева и да уточни административния акт, предмет на оспорване, като във връзка с последното не са изложени конкретни мотиви в определението. В дадения за това срок е подадено уточнение, като отново е посочено, че се обжалва Решение № 245/22.02.2024 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" – София, внесена е и дължимата ДТ. С Определение № 4759/10.05.2024 г., постановено по адм. дело № 3555/2024 г. по описа на АССГ, съставът на съда е приел, че оспорването е недопустимо, тъй като дори и в уточнението жалбата е насочена срещу решението на данъчния директор, а не срещу подлежащият на оспорване акт – РА, съответно е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Принципно правилни са развитите от съда съображения относно надлежния предмет на обжалване и съдебен контрол. Действително, съгласно чл. 156, ал. 1 от ДОПК, ревизионният акт, може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е отменен с решението по чл. 155, в 14 дневен срок пред административния съд. Не подлежи на самостоятелно оспорване решението на горестоящия данъчен директор. Съдът е обвързан с петитума на жалбата, представляващ наведено от жалбоподателя искане за проверка законосъобразността на конкретен административен акт. От друга страна обаче, за съда съществува процесуално задължение по чл. 171, ал. 4 АПК да съдейства и напътства страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им. В процесния случай в жалбата са наведени и съображения за незаконосъобразност на РА като е явна волята на жалбоподателя, че искането му за съдебен контрол е насочено към акта на приходната администрация, от който пряко произтичат неговите задължения. Съдът е бил длъжен, още в началото на производството, при проверка на редовността и допустимостта на жалбата, след като констатира нередовността на искането, да остави делото без движение и да даде процесуална възможност на жалбоподателя да уточни петитума си като посочи надлежния и подлежащ на обжалване акт на приходната администрация, при излагане на мотиви за това във връзка с разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ДОПК и указване на последиците от неизпълнението. Като не е сторил това съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и е постановил незаконосъобразен краен акт, който следва да бъде отменен. Делото следва да се върне на същия съд за продължаване на процесуалните действия по жалбата, като се съобрази и фактът, че съгласно съдържанието на настоящата частна жалба изрично е уточнен и предметът на съдебен контрол. По частната жалба на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София. Отмяната на Определение № 4759/10.05.2024 г., постановено по адм. дело № 3555/2024 г. по описа на АССГ, налага отмяна и на постановеното в производството по реда на чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК Определение № 9438/21.06.2024 г., постановено по адм. дело № 3555/2024г. по описа на АССГ. Въпросът за разноските ще бъде разрешен от първоистанционния съд, съобразно изхода на делото. Предвид изложеното и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, вр. § 2 от ДОПК Върховният административен съд, осмо отделение,