Решение № 1327 от 06.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11859/2025 г.

Производството е по реда на чл. 245 – чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Б. С. А. и В. А. И., двамата от [населено място], депозирано чрез пълномощник адв. Дойчинов, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 4144 от 23.10.2025 г. по адм. д. № 1008/2025 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. Искателите сочат като правно основание за отмяна чл. 246, ал. 1 от АПК. В искането си излагат твърдението, че атакуваното решение е постановено без да им е дадена възможност да защитят правата и интересите си. В искането и в съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Дойчинов, поддържат, че имат качеството на заинтересовани лица в производството по оспорване на Решение № 1 и Решение № 2 обективирани в Протокол от проведено на 26.09.2025 г. Общо събрание на населението на [населено място]. Молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – Кметът на община Чирпан, не изразява становище по молбата за отмяна. Ответникът - Общо събрание на населението на [населено място], общ. Чирпан чрез председателя на Комисията за провеждане на общото събрание Ж. М. А., прави изявление за основателност на искането за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срок, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Производството по адм. дело № 1008/2025 г. по описа на Административен съд - Стара Загора е образувано по жалба на Кмета на Община Чирпан, с която е оспорена законността на проведеното на 26.09.2025 г. Общо събрание на населението на [населено място], общ. Чирпан и приетите Решение № 1 и Решение № 2, обективирани в Протокола от проведеното на 26.09.2025 г. Общо събрание на населението на [населено място], общ. Чирпан. Производството е приключило с решение № 4144 от 23.10.2025 г. по адм. дело № 1008/2025 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което са отменени Решение № 1 и Решение № 2, обективирани в Протокол от проведеното на 26.09.2025 г. Общо събрание на населението на [населено място], общ. Чирпан, като незаконосъобразни. Съдебното решение е окончателно, съгласно чл. 64, ал. 2, изр. второ от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС). Спорният по настоящото производство въпрос е дали искателите отговарят на условията на закона, за да бъде уважено искането за отмяна в качеството им на трето лице. Настоящият съдебен състав намира, че за да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК, лицето, което не е било страна по делото, е следвало да има качеството на заинтересована страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него, и то да е неблагоприятно. Нормата не е приложима за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него, при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. Доводите за противното в искането за отмяна не могат да бъдат споделени. Под "заинтересовани лица" разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, която определя страните в съдебно-административното производство, има предвид заинтересованите граждани и организации съгласно чл. 15, ал. 1 от АПК, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. В същия, смисъл с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от АПК е предвидено, че страни в административното производство са привлечените и встъпилите заинтересовани граждани и организации по дефиницията на § 1, т. 2 от ДР на АПК (юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон). Налице е, обаче, разлика между заинтересованите страни в административното производство и заинтересованите страни в съдебно-административното производство, защото не всяка заинтересована в административното производство страна е такава в съдебното производство. В съдебното производството по чл. 64, ал. 2 от ЗПУГДВМС страни са лицето, което оспорва законността на Общото събрание на населението и неговите решения, и самото Общо събрание на населението като колективен субект. Общото събрание на населението не е юридическо лице, но е процесуално легитимиран субект, чиито решения подлежат на съдебен контрол. Законът не урежда изрично въпроса за неговото представителство, но по аргумент от разпоредбите на чл. 61 и чл. 62 от ЗПУГДВМС и от утвърдената съдебна практика, то се представлява в съдебното производство чрез председателя на комисията за провеждане на Общото събрание, който подписва протокола и обявява приетите решения. Инициативният комитет, по чиято инициатива е свикано Общото събрание на населението, няма качеството на страна при оспорване законността на проведеното събрание и приетите от него решения. Правомощията на инициативния комитет са изчерпателно уредени в чл. 57 от ЗПУГДВМС и се свеждат до организиране на подписка и иницииране на процедурата по свикване на Общото събрание. След свикването и провеждането на събранието ролята на инициативния комитет е изчерпана. Решенията на Общото събрание не са решения на инициативния комитет и не пораждат конкретни права или задължения нито за него, нито за неговите членове, поради което същите не се явяват заинтересовани лица по смисъла на АПК. Обстоятелствата, че Б. С. А. е член на инициативния комитет, участвал е в предходно съдебно производство, гласувал е „за“ приетите решения и е съдействал за подготовката и провеждането на Общото събрание, не обуславят самостоятелното му процесуално качество на страна. Тези факти не водят до пряко засягане на негови субективни права или законни интереси от съдебния акт, с който решенията на Общото събрание са отменени. Същите изводи се отнасят и за В. А. И. в качеството ѝ на член на комисията за провеждане на Общото събрание на населението. Комисията е помощен орган, натоварен с организацията и техническото провеждане на събранието, включително изготвяне на протокола. Тя не е носител на самостоятелна воля относно съдържанието на решенията и не е адресат на техните правни последици. Законът не предвижда индивидуалните членове на комисията да бъдат страни при съдебен контрол върху решенията на Общото събрание, нито да бъдат конституирани като задължителни другари. Липсата на изрична законова уредба относно това кое лице представлява инициативния комитет, комисията или Общото събрание на населението, не означава, че всички лица, участвали в инициирането и провеждането на събранието, следва да бъдат конституирани като страни. Подобно тълкуване би било в противоречие с характера на производството и би довело до неоправдано разширяване на кръга на страните без наличие на конкретно засягане на техни субективни права или законни интереси. В случая, наличието на изискуемите от закона предпоставки: 1) решението да поражда правни последици за лицето; 2) тези последици да са неблагоприятни; 3) лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса, за отмяна на влязлото в сила решение по искане на неучаствало в делото лице не са налице спрямо Б. С. А. и В. А. И.. Правилно същите не са били конституирани в първоинстанционното съдебно производство като заинтересовани страни. Подателите на искането за отмяна не са участвали като страни по делото пред административния съд, защото същите не са имали гарантирано от закона право да участват като страни по това дело. За да придобие качество на заинтересована страна в съдебния процес, съответният правен субект трябва да бъде страна по материалното административно правоотношение. Такива в случая са Общото събрание на населението на [населено място] и Кметът на Община Чирпан. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК, отмяна на решението може да иска лицето, спрямо което решението има сила, макар то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Правото да иска отмяна има не всяко неучаствало в делото лице, а само за това, което е имало обезпечено от закона право на участие в него. Този кръг субекти могат да искат отмяна на съдебен акт, който има действие спрямо тях, само на основанието по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. поради самото си неучастие. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че Б. С. А. и В. А. И. не са били лишени от възможността да участват в делото пред Административен съд – Стара Загора, вследствие на нарушаване на съответните съдопроизводствени правила и, че не е налице задължителната предпоставка на чл. 246, ал. 1 от АПК - решението, чиято отмяна се иска, да има сила на присъдено нещо спрямо искателите. Предвид изложеното, подаденото на основание чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 245, ал. 1 от АПК искане за отмяна се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение