Определение № 12792 от 11.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10752/2025 г.

Производството по делото е по реда чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Делева“, чрез адв. Стойков, срещу Определение № 2917/11.07.2025 г., постановено по адм. д. № 511/2025 г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-240-2600/66#1 от 27.11.2024 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ (ОД на ДФЗ) Стара Загора и производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на определението поради допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. Твърди се, че с възражение от 13.01.2025 г. едноличният търговец е оспорил процесния АУПДВ, чрез подадено възражение до ОД на ДФЗ Стара Загора, съобразно указаното в Уведомление от 09.01.2025 г., съобщено на жалбоподателя по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК. В нарушение на чл. 31 АПК административният орган не е изпратил подаденото възражение до компетентния административен съд. Иска се отмяна на определението. Ответникът - директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ Стара Загора, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, приема, че частната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а по съществото и съобрази следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Делева“ срещу АУПДВ № 01-240-2600/66#1 от 27.11.2024 г., издаден от директора на ОД на ДФЗ Стара Загора. За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че оспореният АУПДВ е връчен на жалбоподателя на 25.03.2025 г. с приемо-предавателен протокол от същата дата. Жалбата е подадена по пощата на 29.04.2025 г., след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за оспорване на акта, поради което е просрочена. Определението е неправилно. Процесният АУПДВ е връчен на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Делева“ с приемно-предавателен протокол от 25.03.2025 г., срещу който търговецът е подал жалба на 29.04.2025 г. до Административен съд Стара Загора чрез ДФЗ, както правилно е установил съдът. Не е съобразено обаче от административния съд, че с Уведомление от 09.01.2025 г., връчено по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК /чрез залепването му на вратата на адреса на лицето/, ЕТ е уведомено за издаване на процесния АУПДВ и за възможността да подаде възражение в 14-дневен срок от връчването му. По делото е приложено Възражение вх. № 02-240-6500/14.01.2025 г. на ОД на ДФЗ Стара Загора, подадено от ЕТ „Сън Енерджи – Д. Делева“ до областната дирекция на ДФЗ, в което са изложени доводи за противоречие на АУПДВ № 01-240-2600/66#1 от 27.11.2024 г. с материалния закони липса на основания за издаването му. Действително, посоченото възражение не е адресирано до административен съд и е подадено преди връчване на АУПДВ, но след датата на издаването му и след получаване на уведомление за него. Следователно, адресатът на акта е упражнил правото си на оспорване на същия, макар и подадено пред некомпетентен орган. Последният, след като е приел, че не е компетентен да се произнесе по подаденото възражение е следвало да препрати същото на компетентния административен съд по аргумент от нормата на чл. 88, ал. 2 АПК и съобразно принципите на служебното начало, добросъвестност, прозрачност и справедливост (чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 4 АПК). На следващо място следва да бъде съобразено, че в процесния АУПДВ е посочено, че същият подлежи на обжалване пред административния съд по постоянен адрес или седалището на адресата на акта, в 14-дневен срок от съобщаването му. Следователно, в акта не е указано пред кой конкретен административен съд може да се подаде жалба, като са посочени две алтернативни възможности, поради което и на основание чл. 140, ал. 1 АПК срокът за обжалването му се удължава на два месеца /в този смисъл Определение № 3688 от 26.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1158/2024 г., VII о., Определение № 1783 от 9.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 955/2018 г., VII о./. След като АУПДВ е връчен на 25.03.2025 г., то жалбата, подадена на 29.04.2025 г. до Административен съд Стара Загора чрез ДФЗ се явява подадена в срока по чл. 140, ал. 1 АПК и не е просрочена. По гореизложените съображения настоящият съдебен състав приема, че изводът на административния съд за недопустимост на жалбата срещу АУПДВ поради просрочие е неправилен, което налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,