Определение № 141 от 20.09.2011 г. на ВКС по н. д. № 2302/2011 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл. 44 от НПК. Образувано е по спор за местната подсъдност между РС гр.Димитровград и РСгр.Хасково, касаещ разглеждането на НЧХД № 337 /2011 г. на Районен съд гр.Димитровград. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че делото следва се разгледа от РС гр.Димитровград, който е компетентен по правилата на местната подсъдност. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира следното: Пред РС гр.Хасково е било образувано нчхд№800/ 11 г. по частна тъжба от Г. Г. Г. срещу Д. Г. Г. - и двамата с местоживеене –гр.Димитровград, за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.2 вр. с чл.147 НК. С разпореждане на съдията-докладчик №1541/30.05.2011 г. по същото делопроизводството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС гр.Димитровград. В мотивите на разпореждането се изтъкват съображения, че от изнесените факти в тъжбата, деянието е довършено в [населено място] и компетентен по правилата на местната подсъдност е РС гр.Димитровград. С разпореждане от 12.08.2011 г. по нчхд№337/11г. на РС Димитровград производството по делото е прекратено, тъй като от данните описани в обстоятелствената част на тъжбата се касае за продължавано престъпление, последното деяние от което е извършено в района на съда в гр.Хасково, поради което е повдигнат спор за подсъдност по реда на чл.44, ал.1 НПК. Производството по нчхз№337/11 г. на РС гр.Димитровград е образувано по реда на частното обвинение по чл.240, ал.1, т.2 НПК, вр. с чл.161, ал.1 НК и чл.чл.148,ал.1т.1 - 2 вр. с чл.147 НПК. Проверката на данните по делото сочи, че описаните от частния тъжител в подадената от него частна тъжба инкриминирани деяния се отнасят до твърдения на тъжителя за отправени позорящи обстоятелства и до приписването от подсъдимия на престъпления извършени от тъжителя, които действия са разгласени пред трето лице и в писмени изявления от подсъдимия както и по прокурорски преписки, образувани в РП гр.Димитровград и ОП гр.Хасково. Твърденията за извършени евентуално престъпления против правосъдието се отнасят до обвинения за деяния, преследвани по общия ред, а не с частна тъжба. Извършването на деяния на територията на РСгр.Хасково, преследвани по общия ред, не се отнася до предмета на тъжбата. Местната подсъдност на делото се определя съгласно общите правила за подсъдността на чл.36, ал.1 НПК – по местоизвършване на престъплението. По делата от частен характер, каквото е процесното, фактическите данни, очертани в тъжбата определят извода за местоизвършването му и следваща се местна подсъдност на делото. Освен този определящ критерий, в случая следва да се има предвид и реда за търсене на наказателна отговорност за конкретното описано в тъжбата престъпление. Определящо значение за този извод отново е съдържанието на тъжбата с фактическите обстоятелства на престъплението. В конкретната тъжба се очертават както деяния, преследвани по реда на частното обвинение, така и деяния, отговорността за които се търси по общия ред - с обвинителен акт от прокурора. В конкретната тъжба мястото на извършване на описаните като клеветнически деяния, преследвани по реда на частното обвинение, е [населено място]. Деянията, описани като набедяване на тъжителя пред надлежните органи на властта в гр.Хасково не се разглеждат с частна тъжба, а от прокурора, поради което местната подсъдност на делото по обвинението за клевета следва да е пред РС гр.Димитровград. При тези данни, по правилата на чл.44 и вр. с чл.36, ал.1 НПК компетентен да разгледа и реши делото по правилата на местната подсъдност е РАЙОННИЯТ СЪД гр.ДИМИТРОВГРАД, поради което ВКС