Определение № 10447 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10581/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 във вр. с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от К. Н. П. от гр. Първомай срещу разпореждане № 8452 от 31.07.2026г. на председателя на Шесто отделение, постановено по адм. дело № 7150/2026 г. на Върховен административен съд, с което е оставена без разглеждане частната й жалба против определение № 5376/08.05.2026г по адм. дело № 1262/2026 г. на Административен съд-Пловдив. Изложени са оплаквания, че разпореждането е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Подателят твърди, че е изпълнил в срок всички дадени му указания, а от съдебния акт не става ясно в какво се състои неизпълнението му, послужило като основание за разпоредените процесуалноправни последици. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт по чл.213а, ал.6 АПК, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, е неоснователна. С процесното разпореждане председателят на Шесто отделение на Върховен административен съд е оставил без разглеждане частна жалба с вх. № 17238 от 15.06.2026 г. по описа на ВАС, подадена от д-р К. П., срещу определение № 5376/8.05.2026 г., постановено по адм. дело № 1262 от 2026 г. на Административен съд – Пловдив, като е прекратил производството по адм. дело № 7150/2026 г. по описа на Върховния административен съд. За да постанови този резултат, е приел, че не са изпълнени указанията му, дадени с разпореждане от 18.06.2026 г. С разпореждането частна жалба с вх. № 17238 от 15.06.2026 по описа на ВАС е оставена без движение с указания за представяне на частната жалба, приподписана от адвокат с приложено пълномощно или в случай, че жалбоподателката е лице с юридическо образование – да представи удостоверение за юридическа правоспособност. Указани са и последиците при неизпълнение. Съобщение, ведно с издаденото разпореждане на съда, е връчено лично на адресата на 01.07.2026 г. В определения нормативно установен седемдневен срок, изтекъл на 8.07.2026 г. (сряда – присъствен ден), жалбоподателката не е изпълнила указанията на съда. Разпореждането е постановено в съответствие със закона. Съгласно чл. 231 АПК по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. АПК. По силата на чл. 212, ал. 2 АПК касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, с приложено пълномощно за приподписването, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. В случая визираните изключения не са налице, тъй като се касае за производство по Закона за публичните предприятия. От материалите по делото е видно, че в рамките на дадения срок не е представена частна жалба, приподписана от адвокат с приложено пълномощно, нито е представено удостоверение за юридическа правоспособност на частната жалбоподателка, съгласно изискванията на чл. 231 АПК, във връзка с чл.212, ал. 2 АПК. В този смисъл е налице пълно, а не ненадлежно, неизпълнение на дадените указания. Приподписването на частната жалба от адвокат е предвидено като условие за нейната редовност и съставлява процесуална предпоставка за упражняване на правото на оспорване на съдебен акт. При констатираната липса на тази положителна процесуална предпоставка частната жалба правилно е оставена без разглеждане като нередовна, респективно образуваното въз основа на нея производство правилно е прекратено. Предвид изложеното, оспореното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение