Определение № 292 от 14.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 414/2015 г.

Производството е по чл.247 ГПК. Образувано е по молба на [община] с вх. № 9742 /11.09.2017 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 112 от 05.06.2015 г. по гр.д. № 414 /2015 г. на ВКС, І г.о., състояща се в погрешно изписване на идентификатора на апартамент № 4, който неправилно е посочен като 36498.502.3155.1.5, вместо като 36498.502.3155.1.4. Насрещните страни И. Н. Г. и И. Е. Г. не са представили отговор на молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. Молбата е основателна: По идентификаторите на дворното място, сградата и процесните апартамент № 4 и гараж не е имало спор между страните. К. съд е възприел идентификаторите въз основа на посоченото в уточнената искова молба, определенията и решенията на първоинстанционния и въззивния съд и преценка на представените по делото доказателства, при което неправилно е посочил последната цифра в идентификатора на процесния апартамент – 5 вместо 4. От представената схема от Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място] № 18382 /11.06.2013 г. на самостоятелен обект в сграда (л.58) е видно, че процесният апартамент е с идентификатор 36498.502.3155.1. 4. т.е. последната цифра е 4. Ищецът [община] е посочил точния идентификатор на процесния апартамент в молбата си от 13.06.2013 г. (л.55 по делото на Карловския РС) въз основа на приложената към молбата си схема. В проекта за доклад (л.67) и в доклада по делото (л.90) първоинстанционният съд е посочил точния идентификатор на процесния апартамент. В първоинстанционното и във въззивното решение апартаментът е посочен с точен идентификатор. От изложеното дотук настоящият състав приема, че молбата за поправката е основателна В мотивите към решението си ВКС е отразил формираната си воля да индивидуализира точно и пълно процесните имоти с всички техни индивидуализиращи белези, включително с техните идентификатори съобразно посоченото от ищеца [община] в уточнената искова молба и съобразно приетото в определенията и решенията на първоинстанционния и въззивния съд. Но касационният съд е допуснал несъответствие между формираната си воля и нейното външно отразяване чрез неправилно посочване на последната цифра в идентификатора на процесния апартамент – 5 вместо 4 в диспозитива на решението, което представлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена от настоящия състав. Воден от изложеното съдът