Решение № 6013 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 400/2014 г.

Решение № 6013 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 400/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Симеон Стоянов Иванов от гр. Перник срещу решение № 517 от 13.11.2013 г. по адм. дело № 1140/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Койчев, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 517 от 13.11.2013 г. по адм. дело № 1140/2013 г. Административен съд - гр. Перник, е отхвърлил оспорването на Симеон Стоянов Иванов от гр. Перник срещу решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1739 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е пристъпил към постановяване на решение, без да е разяснил делото от фактическа страна. Прието е, че жалбоподателят не е представил удостоверителен документ за законно построено единствено жилище. Действително към административната преписка се съдържа нотариален акт за собственост на недвижим имот № 6, том IV по нот. дело № 1174/1960 г., от който се установява, че Симеон Иванов е съсобственик с други две лица на празно дворно урегулирано място от 658 км. м, образуващо парцел № V-5676 от кв. 301 по регулационния план на гр. Димитрово (сега гр. Перник). Наред с това обаче жалбоподателят е представил от община Перник - дирекция "Местни приходи", удостоверение за данъчна оценка от 20.07.2012 г., в което е вписан като собственик на жилище с 0.6667 идеални части, находящо се на адреса в гр. Перник ул. "Балван" № 8, за който имот е искането за предоставяне на възстановителна помощ. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (ПОДМКВПМС) право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Съдът не е дал указания на жалбоподателя да представи документ за собственост на законно построено жилище. Нарушена е разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК. Изясняването на този въпрос е съществено за спорните правоотношения с оглед разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ПОДМКВПМС, която определя кръга на правоимащите лица за предоставяне на възстановителна помощ. В жалбата си Симеон Стоянов Иванов е твърдял, че в имота му са нанесени щети, изразяващи се в множество хоризонтални, вертикални и диагонални пукнатини на вътрешни и външни стени; пропадане на основата на къщата в югозападния ъгъл и наличие на пукнатини в плочата; улягане на част от покрива и голям отвор поради множество счупени керемиди и счупване на дървена конструкция в западния скат на покрива и други разрушения. В конструктивното становище на инж. Милева, приложено към административната преписка, е посочено, че е необходимо укрепване на зида, заздравяване на носещите тухлени зидове, обработка и за монолитка на фугите по тухлената зидария. Съгласно конструктивното становище от 31.07.2012 г., изготвено от инж. Момчил Пешевски, представено с настоящата касационна жалба, къщата не е застрашена от самосрутване, но за предотвратяване увеличаването на пукнатините и появата на нови деформации е необходимо да се предприемат мерки за укрепването й на базата на конструктивен проект. Необходимо е покривната дървена конструкция да се заздрави. Следователно този експерт констатира засягане на носещата конструкция на жилищната сграда, което е от съществено значение за оценката на размера на щетите. Действително тази експертиза не е била представена пред първоинстанционния съд, което се дължи на процесуално бездействие на жалбоподателя. Но тъй като в жалбата, с която е бил сезиран Административен съд - гр. Перник, са наведени оплаквания, които сочат засягане на конструкцията на сградата, то отново при условията на чл. 171, ал. 4 АПК първоинстанционният съд е следвало да даде указания на Иванов, че същият не сочи доказателства за наличие на посочените щети. При това положение са останали неизяснени основните въпроси, а именно какви повреди е претърпял имотът на жалбоподателя вследствие на земетресението от 22.05.2012 г, какъв е техният характер и на каква стойност възлизат възстановителните работи. Изследването на тези правно релевантни факти е от съществено значение за спора, тъй като в мотивите към предложението за предоставяне на възстановителна помощ за жилища - частна собственост, с вреди от земетресението на 22.05.2012 г., обосновали процесния отказ на МКВП, са посочени критерии за отказ или предоставяне на частична възстановителна помощ в зависимост от следните предпоставки: засегната ли се конструкцията на сградата; налага ли се извършване на дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията сградата; променят ли се предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В цитираните мотиви се съдържа и определение на понятието "текущ ремонт", за който не се отпуска възстановителна помощ. В т. 5 от мотивите изрично е посочено, че целта на възстановителната помощ е за поемане на разходи, свързани с възстановяване устойчивостта на строителната конструкция. От значение е и критерият "стойност на възстановителните работи", които следва да бъдат извършени. След като не е назначил техническа експертиза, която да изследва наличието на посочените по-горе предпоставки за отпускане на възстановителна помощ на Иванов, съдът го е лишил от правото да докаже твърдения от него по-голям размер на щетите. Предвид обстоятелството, че пред Административен съд - гр. Перник, Иванов се е явил без адвокат, при условията на чл. 171, ал. 4 АПК съдът е следвало да му даде указания относно доказателствената тежест. Спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което препятства настоящата касационна инстанция да провери правилността на прилагането на материалния закон. Оплакванията за непредставена административна преписка са неоснователни, тъй като тя се съдържа по адм. дело № 10422/2013 г. по описа на Върховния административен съд - VI отделение, което е приобщено по делото на Административен съд - гр. Перник. По изложените съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационният жалбоподател не е направил искане за разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,