Определение № 393 от 18.06.2009 г. на ВКС по д. № 128/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.2, във вр. с ал.1,т.2 ГПК. Образувано е по частната жалба на „Ч” А., гр. С. против разпореждане на СГС от 05.12.2008 год., по в.гр.д. № 3866/2007 год., с което на осн. чл.286, ал.1,т.2 ГПК е върната подадената от частния жалбопадател касационна жалба вх. № 29333/31.10.2008 год. срещу въззивно решение от 26.09.2008 год. по в.гр.д. № 3866/2007 год., поради неотстранена в срок нередовност на същата. С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение по съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му. Ответната по частната жалба страна не е взела становище по реда на чл.276, ал.1 ГПК. Настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия, като взе предвид доводите на страната във вр. с инвокираното оплакване и провери правилността на обжалваното определение, съобразно правомощията си по чл.278 и сл. ГПК и данните по делото, намира: Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ, съгласно чл.274, ал.2, т.2 ГПК, във вр. с чл.286, ал.2 ГПК, на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да постанови обжалваното определение Софийски градски съд е приел, че в дадения по реда на чл.285, ал.1 ГПК на касатора срок за отстраняване констатирана нередовност на подадената от същия касационна жалба, изразяваща се в липсата на конкретно формулиран съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос по см. на чл.280, ал.1 ГПК, липса на конкретизация на практиката на отделните съдилища, създаваща противоречие с даденото от въззивната инстанция разрешение по същия по см. на селективния критерии, въведен с т.2 на чл.280, ал.1 ГПК, на който касаторът се позовава, прилагане на обективиращите твърдяното противоречие съдебни актове в препис и документ за внесена д.т. за касационното производство по сметка на ВКС, последният не е изпълнил указанията на въззивната инстанция, с което е осъществен фактическият състав на чл.286, ал.1,т.2 ГПК. Определението е правилно. С разпореждане от 04.11.2008 год. Софийски градски съд, констатирайки, че подадената от „Ч” А., гр. С. касационна жалба вх. № 29333/31.10.2008 год. срещу въззивно решение на същия съд от 26.09.2008 год. по в.гр.д. № 3866/2007 год. е нередовна - не отговаря на императивно установените с чл.284, ал.3,т.1 и т.4 ГПК изисквания за приложенията към нея, в съответствие с процесуалното правила на чл.285, ал.1 ГПК е дал на касатора конкретни и подробни указания в рамките на едноседмичен срок, считано от съобщението до него, да отстрани съществуващото несъответствие на касационната жалба с изискванията на процесуалния закон. Съобщението, съдържащо указанията на въззивният съд е редовно връчено на страната- адресат на 17.11.2008 год., както сочи положеният лично подпис на пълномощника на същата -адв. Бончовски, едновременно и съдебен адресат. Следователно обстоятелството, че до датата на постановяване на обжалваното разпореждане касаторът е изпълнил само част от дадените му от въззивния съд указания-представил е документ за внесена за касационното производство държавна такса от 30 лв., обосновава правилността на изградения от СГС краен правен извод, че в случая фактическият състав на чл.286, ал.1,т.2 ГПК е осъществен, поради което законосъобразно е приложена и разпоредената от чл.286, ал.2 ГПК процесуална санкция. Водим от горното настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия, на осн. чл.278 и сл. ГПК, във вр. с чл.274, ал.2 ГПК