Определение № 570 от 29.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 538/2009 г.
ВКСI търговско отделение29.10.2009reporting judge Дария Проданова
Ruling
ОСТАВЯ без разглеждане частната касационна жалба на "Бавария ВЕЦ"О. и "Хайдушки поляни"О. срещу тази част на О. № 170 от 25.02.2009 год. по ч.гр.д. № 179/2009 год. на Пловдивския апелативен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС-Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението на касаторите. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Grounds
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК. Образувано е по частната касационна жалба на "Бавария ВЕЦ"О. и "Хайдушки поляни"О. срещу тази част на О. № 170 от 25.02.2009 год. по ч.гр.д. № 179/2009 год. на Пловдивския апелативен съд с която е оставена без уважение частната въззивна жалба на двете дружества срещу определението от 07.01.2009 год. по гр.д." 1/2009 год. на Смолянския окръжен съд. С това определение първоинстанционният съд се е произнесъл по реда на чл.390 ал.1 ГПК по молбата на Л. Б. Г., депозирана чрез пълномощника му адв. К, за обезпечение на негов бъдещ иск (пасивно субективно съединени искове) срещу "Бавария ВЕЦ"О. и "Хайдушки поляни"ООД. Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК вр.чл.274 ал.3 ГПК посочват основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК. Настоящият съдебен състав счита, че макар и депозирани в срока по чл.275 ал.1 ГПК частната касационна жалба е недопустима, поради следното: Касае се за определение, което не прегражда развитието на спора, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта му произтича от закона – чл.396 вр.чл.274 ал.1 предл.2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен. По отношение на него не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. По отношение на въззивния акт на ПАС не е налице нито едната от изчерпателно изброените предпоставки на чл.274 ал.3 ГПК – не се прегражда развитието на спора и няма произнасяне по същество на друго производство. Касае се за привременнна мярка, която може да бъде изменяна или отменяна в рамките на производство от съда, който я е допуснал или пред който делото е висящо, както и да бъде допусната нова обезпечителна мярка. По отношение на обезпечителното производство т.5 на ТР № 1/2001 год. е запазила действието си. Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
Cited provisions
10- чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК
- чл. 274, ал. 3 ГПК
- чл. 274 ГПК
- чл. 275, ал. 1 ГПК
- чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК
- чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК
- чл. 390, ал. 1 ГПК
- чл. 274, ал. 1
- чл. 280, ал. 1, т. 1
- чл. 396