Определение № 951 от 26.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12164/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Ж. Стойчев от гр. Бургас против Разпореждане № 4429/31.10.2023г., постановено по адм. дело № 1664/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, с която е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за предоставяне на правна помощ по същото дело. Частният жалбоподател твърди незаконосъобразност на постановеното определение и моли за отмяната му и за предоставяне на исканата правна помощ. Моли съда да му предостави правна помощ и за изготвяне на редовна частна жалба по настоящото дело. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна. Производството пред Административен съд – Бургас е образувано по жалба на Ж. Стойчев за прогласяване нищожността на Заповед № ЗСП/Д-А/727 от 24.07.2023 г., издадена от директора на дирекция „Социално подпомагане“ – Бургас, с която му е отпусната целева помощ за отопление с твърдо гориво в размер на 546,95лв. С Определение № 2646/23.10.2023г. жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено, поради липса на правен интерес от оспорването, с оглед благоприятния за Стойчев административен акт, с който е уважено искането му. С молба Стойчев е поискал правна помощ за изпълнение на указанията на съда с предходно разпореждане за отстраняване нередовности на жалбата. С процесното Разпореждане № 4429/31.10.2023г. е уважено искането на Ж. Стойчев за освобождаване от заплащане на държавна такса и е оставено без уважение искането му за предоставяне на безплатна правна помощ по чл. 21, ал. 3 от ЗПП. За да откаже предоставяне на безплатна правна помощ във вид на процесуално представителство, съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.24, т.1 от ЗПП, при която правна помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето. Оспореното разпореждане е правилно. Съгласно Закона за правната помощ /ЗПП/, безплатна правна помощ за процесуално представителство се предоставя в случаите, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. за разглежданите по реда на АПК съдебни производства не е предвидена задължителна адвокатска защита като предоставянето на правна помощ е изцяло по преценка на съда при съобразяване на релевантните обстоятелства. Съгласно нормата на чл. 23, ал. 2 от ЗППП правна помощ може да се предостави при кумулативното наличие на следните предпоставки - когато страната по административното дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Правилна е преценката на АС – В. Търново в конкретния случай, т.к. последното условие - интересите на правосъдието да изискват предоставянето на правна помощ не е изпълнено. Първоинстанционният съд е достигнал до верни констатации, че съгласно чл. 24, т. 1 от ЗППП предоставянето на правна помощ не е било оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, а назначаването на адвокат би излишно натоварило бюджета на Националното бюро за правна помощ. Съгласно чл. 24, т.1 от ЗПП, правна помощ не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Съгласно т.2 на същата разпоредба, правна помощ не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В случая са налице и двете хипотези, на чл.24 от ЗПП, което обосновава правилност на отказа на административния съда. По същата причина, а и поради очевидна неоснователност на претенцията, по смисъла на чл.24 т.2 от Закона за правната помощ съдът намира, че не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ и по настоящото дело. Предвид горното, правилни са изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на искането за предоставяне на правна помощ във вид на процесуално представителство по конкретното дело. Водим от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,