Решение № 7389 от 02.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3364/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Транс Джет 2000“ ЕООД, ЕИК 206118566, със седалище и адрес на управление с. Мусачево, общ Елин Пелин, ул. „Преслав“ № 12, подадена чрез пълномощника адвокат И. Испиридонова, против решение № 140 от 06.02.2026 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. д. № 366/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-11-681/28.06.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства - държавна помощ. В жалбата са изложени оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените превила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се изводът на съда, че дружеството е недопустим кандидат, тъй като не е изпълнило изискванията на Вътрешните правила за критериите за подаване, разглеждане, преценка за допустимост и методика за оценка на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства в изпълнение на Временна рамка за мерки за държавна помощ при кризи и преход в подкрепа на икономиката след агресията на Русия срещу Украйна („Кризисна рамка“), утвърдени със Заповед № РД-11-321/29.03.2024 г., изменени и допълнени със Заповеди № РД-11-407/12.04.2024 г. № РД-11-416/19.04.2024 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ. Поддържа, че преди 01.01.2020г дружеството няма задължения за данъци и осигурителни вноски, респективно лихви, по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които да са пречка за ползване на помощта. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени изцяло обжалваната заповед на председателя на Управителния съвет на АПИ. Ответникът по касационната жалба - председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Н. Ичева в депозиран писмен отговор поддържа становище за неоснователността й и прави искане решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - София област е образувано по жалба на „Транс Джет 2000“ ЕООД срещу заповед № РД-11-681/28.06.2024 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ в частта й, с която на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездни средства като недопустим кандидат, подробно индивидуализиран на ред 25 в Приложение № 1 към заповедта по номер на заявление, наименование на дружеството и ЕИК. Отказът е направен поради неизпълнение на изискванията на Вътрешните правила за критериите за подаване, разглеждане, преценка за допустимост и методика за оценка на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства в изпълнение на Временна рамка за мерки за държавна помощ при кризи и преход в подкрепа на икономиката след агресията на Русия срещу Украйна („Кризисна рамка“), утвърдени със Заповед № РД-11-321/29.03.2024 г., изменени и допълнени със Заповед № РД-11-416/19.04.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за получаване на държавна помощ по Схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на разходи за стабилизиране на транспортния отрасъл в Република България“, одобрена с Решение № 127/23.02.2024г. на Министерски съвет на Република България. По жалбата е образувано адм.дело № 1006/2024г. по описа на Административен съд София област, по което е постановено решение №1366 от 08.11.2024г. за отхвърляне на оспорването. Този съдебен акт е отменен с решение №3037 от 24.03.2025г., постановено по адм.дело №11961/2024г. Върховния административен съд. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване и изпълнение на дадени в мотивите указанията да се прецени дали „Транс Джет“ 2000“ ЕООД е допустим или недопустим кандидат, като се имат предвид приложимостта на чл. 3, т. 7 от Вътрешните правила за критериите за подаване, разглеждане преценка за допустимост и методика за оценка на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, утвърдени от председателя на Управителния съвет на АПИ. При повторното разглеждане на делото Административен съд София област приема от фактическа страна, че „Транс Джет 2000“ ЕООД е транспортно предприятие и в качеството си на такова е подало заявление за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства. Към заявлението е приложена и декларация от управителя С. К. Г. за запознаване с условията за кандидатстване и изпълнение условията за допустимост на кандидата с дата 12.04.2024 г. Със Заповед № РД- 11-321/29.03.2024 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ са утвърдени Вътрешни правила за критериите за подаване, разглеждане преценка за допустимост и методика за оценка на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства в изпълнение на Временна рамка за мерки за държавна помощ при кризи и преход в подкрепа на икономиката след агресията на Русия срещу Украйна. Със Заповеди № РД-11-407/12.04.2024 г. № РД-11-416/19.04.2024 г. на и.д председател на Управителния съвет на АПИ. Със заповед № РД – 11-330 от 01.04.2024 г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, издадена на основание чл.21 т.1 от ЗП, чл.11, ал.2 т.1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ във връзка с чл.7 ал.1 от Вътрешните правила, е определена Комисия за разглеждане на заявления за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства. В изпълнение на Вътрешните правила е изготвен Доклад от главен експерт в отдел БП, дирекция БФРП, в качеството на председател на Комисия за разглеждане на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства, определена със Заповед № РД – 11-330/01.04.2024 г. на Председателя на УС на АПИ. В доклада е посочено, че „Транс Джет 2000“ ЕООД е недопустим кандидат по процедурата като е отбелязано, че не са изпълнени критериите за подбор и попада в хипотезата на чл.3 т.1- т.12 от Вътрешните правил-налице са задължения към НАП за 2021 г. Докладът е приет с протокол № РД -15-1945/24 от заседанието на УС на АПИ. Последвало е издаване на заповед № РД – 11 – 681 от 28.06.2024 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, в Приложение 1 - списък на недопуснати кандидати/поименно изброени/q ред 25 на което е обективиран отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства държавна помощ на „Транс Джет 2000“ ЕООД. По делото са събрани писмени доказателства и е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че към 01.01.2023г.задълженията на „Транс Джет 2000“ ЕООД са в общ на 5 069.09 лева, формирани само от лихви от задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, които са установени с влязъл в сила акт на компетентен орган. Този извод вещото лице мотивира с образувано изпълнително дело за събиране на публични вземания в размер на 100 017,82 лева. За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът посочва, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, като в нея се съдържат изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, включително фактически и правни мотиви. За неоснователни са приети оплакванията на оспорващия за неспазване на административнопроизводствените правила и за липса на яснота относно условията за кандидатстване и документите, които следва да представи. С оглед събраните доказателства за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски преди 01.01.2023 год., установени с влязъл в сила акт от компетентен орган, и които не са разсрочени, отсрочени или обезпечени, е обоснован извод за наличие на предпоставка дружеството да бъде отхвърлено в процедурата по допустимост, като недопустим кандидат по смисъла на чл. 3, т. 7 от Вътрешните правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдебният акт е постановен при изяснена фактическа обстановка, въз основа на съвкупен анализ на всички приобщени по делото доказателства. Направените изводи са подкрепени от доказателствата и са в съответствие с материалния закон, поради което напълно се споделят от настоящия касационен състав. Основният спор по делото е дали „Транс Джет 2000“ ЕООД е допустим кандидат по смисъла на чл. 3, т. 7 от Вътрешните правила при отчитане на доказания чрез заключението на допълнителната експертиза факт, че преди 01.01.2020г дружеството няма задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски преди 01.01.2023 год., установени с влязъл в сила акт от компетентен орган, и които не са разсрочени, отсрочени или обезпечени. Съгласно Вътрешни правила за критериите за подаване, разглеждане преценка за допустимост и методика за оценка на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, утвърдени от председателя на УС на АПИ, приложение към заповед РД-11-321/29.03.2024 г., изменена и допълнена със Заповеди № РД-11-407/12.04.2024 г. № РД-11-416/19.04.2024 г., условие за недопустимост на кандидат е той да има публични задължения към 01.01.2023 г. за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл.162ал.2 т.1 от ДОПК, включително лихви по тях, те не са разсрочени, отсрочени или обезпечени. С подписване на декларацията за запознаване с условията на кандидатстване касаторът очевидно е запознат с Вътрешните правила. Действително е налице различие в условията за недопустимост на кандидат по бланковата декларация за съгласие на кандидат от 12.04.2024г. и условието по чл. 3, т. 7 от Вътрешните правила относно датата, към която кандидатът не трябва да има публични задължения. Това обаче не представлява съществено процедурно нарушение, както е прието и в решение №3037 от 24.03.2025г., постановено по адм. дело №11961/2024г. Върховния административен съд. По делото безспорно е установено с допустими доказателствени средства, че към определената с Вътрешните правила релевантна дата 01.01.2023г (а не към 01.01.2020г) кандидатът е имал публични задължения за лихви, формирани от задължения от данъци и задължителни осигурителни вноски, установени с влязъл в сила акт от компетентен орган, и те не са разсрочени, отсрочени или обезпечени. Следователно не е налице изискуемо от Вътрешните правила условие за допустимост на предоставянето на безвъзмездни средства на дружеството-касатор и държавната помощ законосъобразно му е отказана от председателя на Управителния съвет на АПИ с оспорената част от заповед № РД-11-681/28.06.2024 г. Като е отхвърлил жалбата срещу нея, първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора своевременно заявената претенция на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна касационната инстанция, доколкото за първата инстанция такова е присъдено. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, във връзка с чл. 228 АПК, в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на АПИ юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 40.90 евро (80лв). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение