Решение № 8764 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14377/2008 г.

Решение № 8764 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14377/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Радомир Метали" АД гр. Радомир против решение № 9081/1.08.2008 г., постановено по адм. дело № 6812/2008 г. по описа на ВАС, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 298/15.04.2008 г., постановено по преписка № КЗК-672/2007 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). Твърди се че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - КЗК, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Булгаргаз" ЕАД гр. София, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение ВАС тричленен състав е отхвърлил жалбата на "Радомир Метали" АД гр. Радомир против решение № 298/15.04.2008 г., постановено по преписка № КЗК-672/2007 г. на КЗК, с което е оставена без уважение молбата на дружеството срещу "Булгаргаз" ЕАД гр. София поради липса на извършено нарушение по чл. 18, т 5 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.), оставено е без разглеждане искането по чл. 57а от ЗЗК отм. да се забрани на "Булгаргаз" ЕАД да намалява и спира подаването на газ до решаване на преписката и е прекратено производството по преписката в тази му част. За да постанови този резултат съдът е приел, че с оглед пазарния си дял "Булгаргаз" ЕАД е предприятие с господстващо положение и отправеното от негова страна писмено предупреждение за ограничаване и спиране на газоподаването е обусловено от претенция за неизплатени от страна на потребителя стари задължения, възникнали по силата на установените между страните договорни отношения за доставка на природен газ, което поведение е обективно оправдано. Изложени са мотиви, че в случая от страна на "Булгаргаз" ЕАД не е осъществен фактическия състав на чл. 18, т. 5 от ЗЗК отм., тъй като отсъства белегът "необоснованост" на конкретните действия на доставчика. Крайният извод на решаващия съд е, че оспореното решение и издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и в надлежна форма. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира така постановеното решение за правилно, като изцяло споделя изложените правни изводи в него. Чл. 18 от ЗЗК отм. урежда забрана на действия на предприятия с монополно или господстващо положение, както и действия на две или повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите. В т. 1-5 на чл. 18 са регламентирани примерни прояви на забраненото поведение. За да се установи нарушение на забраната по чл. 18 от ЗЗК отм., е необходимо наличието на две предпоставки: субекта на нарушение да е предприятие с монополно или господстващо положение и да е осъществило действия, имащи за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите. В случая заинтересованата страна е отправила предупреждение за отказ от снабдяване с природен газ, което макар да е приравнено от административния орган на същински отказ, не може да се разглежда като необосновано прекратяване на дългосрочно установени търговски връзки или необоснован отказ да се сключи договор при наличие на възможности за производство или доставка по смисъла на чл. 18, т. 5 от ЗЗК отм. На първо място, по делото липсват доказателства към настоящия момент да е преустановено снабдяването на касационния жалбоподател с природен газ. Предупреждението е отправено по повод неизпълнение на действащ договор от страна на "Радомир Метали" АД - неплащане на доставените количества природен газ. За да е налице злоупотреба с господстващо положение, следва потребителите да са потърпевши от своеволното поведение на господстващото на пазара предприятие на дадената услуга. За "Булгаргаз" ЕАД не може да се направи извод, че злоупотребява с пазарното си положение, тъй като от доказателствата по делото не се установява то да удовлетворява икономическите си интереси по начин, който не съответства на нормалните пазарни взаимоотношения между страните по едно договорно отношение Доказателствата по делото сочат, че не е налице необоснован отказ за доставка на природен газ на "Радомир Метали" АД доколкото предприетите действия от страна на обществения доставчик са нормативно регламентирани - Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката и Правила за търговия с природен газ, приети с Решение № П-3/14.05.2007 г. на ДКЕВР и договорно признати. Съгласно разпоредбата на чл. 9 от Закона за задълженията и договорите, страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. КЗК, в качеството й на специализиран държавен орган, регулира отношенията на пазара, за да бъде създадена или запазена конкурентната среда, независимо от характера на стопанската дейност, по отношение на която се осъществява регулаторната намеса, от наличието или липсата на нарочно създадени за дейността нормативни правила, както и от съществуването на секторен регулатор. В случая задължението на заинтересованата страна за доставка на природен газ възниква не само ако бъде уредено от специалния закон или в резултат на административно разпореждане, но и от необходимостта за развитие на свободната стопанска инициатива, при която всяко лице има самостоятелен избор на стопанско поведение и възможност за участие на пазара, равна на тази, която имат останалите субекти. Съответни на закона са и съображенията на решаващия съд относно липсата на компетентност на КЗК да се произнесе по искането за налагане на забрана на заинтересованата страна да намалява и спира газоподаването на "Радомир Метали" АД. В решението на тричленния състав подробно са обсъдени релевантните за делото факти и становищата на страните. Точно е изтълкувана и приложена нормативната уредба. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав счита изводите на първоинстанционният съд за правилни. Не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. При този краен извод в полза на КЗК следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Разноски в полза на "Булгаргаз" ЕАД не следва да бъдат присъждани, тъй като дружеството не е било надлежно представлявано пред настоящата инстанция.