Определение № 41 от 11.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 418/2010 г.

Производството е по реда на чл.307 ал.1 ГПК. Образувано по молбата на С. о. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.4 ГПК вр.чл.307 ал.4 ГПК на влязлото в сила Решение № 7 от 25.07.2008 год. по гр.д. № 1222/2007 год. на Софийски апелативен съд. С него съдът се е произнесъл по предявени от ”Б” ЕТ”Б” срещу С. о. обективно съединени искове. Решението е влязло в сила на 06.02.2009 год. – датата на постановеното по реда на чл.288 ГПК О. № 67 по т.д. № 701/2008 год. с което не е допуснат касационен контрол. Твърдението на Общината е, че с решение от 01.06.2004 год. по гр.д. № 1135/2003 год. Софийски апелативен съд се е произнесъл по същия спор между същите страни (доколкото ”Б” е приобретател по реда на чл.15 ТЗ на предприятието на страната по делото ЕТ”Б”). Молителят твърди, че решението от 2004 год. е правилно, но противоречи на посоченото по-горе. Това решение е влязло в сила, считано от датата на обявяването му през 2004 год., като необжалваемо. В молбата за отмяна се сочи, че наличието на предходно противоречащо решение Общината е констатирала на 12.11.2009 год. при провеждане на ежегодно архивиране по ЗСч. В представен по реда на чл.306 ал.3 писмен отговор ответникът по молбата ЕТ”Б” изразява становище, че молбата е просрочена, а и споровете по двете дела са различни. Настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна е недопустима. С. чл.305 ал.1 т.4 ГПК (която е приложима в случая), 3-месечният срок за отмяна започва да тече от влизане в сила на последното решение. Второто решението на САС е влязло в сила на 06.02.2009 год. и срокът е изтекъл на 06.05.2009 год. Молбата за отмяна е депозирана на 24.11.2009 год. т.е. извън рамките на преклузивния срок. Датата на узнаване (която Общината сочи като 12.11.2009 год.) няма отношение към хипотезата на т.4 на чл.303 ал.1 ГПК. ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. счита, че молбата за отмяна е просрочена и ще следва да бъде оставена без разглеждане, поради което