Определение № 770 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 717/2011 г.

Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 ГПК. Образувано е по частната жалба с вх. № 2301 от 11.VІІ.2011 г. на Л. Д. К. от [населено място], област Б., подадена против разпореждане № 1541 на Благоевградския ОС от 24.VІ.2011 г., постановено по ч. гр. дело № 413/2011 г., с което – заради неотстраняване в срок на констатирани недостатъци - е била върната нейна частна касационна жалба против определение № 1104 на този съд от 2.V.2010 г. по същото дело, потвърждаващо първоинстанционното определение № 631 на РС-Разлог от 27.І.2011 г. по гр. дело № 613/09 г. с предмет връщане на въззивната жалба на К. срещу постановеното по последното дело решение № 6534 от 29.ХІІ.2010 г. Оплакванията на частната жалбоподателка Л. Д. К. са за неправилност на атакуваното разпореждане по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, като се инвокират доводи, че изпълнението на изискването по чл. 284, ал. 2 ГПК относно редовност на всяка една касационна жалба /независимо дали обща или частна/ за нея се оказвало непосилно поради липса на финансова възможност: предвид получаван доход в размер на минималната работна заплата и необходимостта да издържа двама студенти. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното пр-во пред Благоевградския ОС, настоящата частна жалба на Л. Д. К. от [населено място], област Б. ще следва да се преценява като процесуално допустима. Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна. Частната жалбоподателка не оспорва обстоятелството, че администриращият предходната й частна касационна жалба Благоевградски ОС е извършил проверка за редовността й, съобразявайки „новите изменения в ГПК” и в частност това за приподписването й от адвокат и прилагане на пълномощно за това. При положение, че съгласно чл. 94 и сл. от сега действащия процесуален закон /в сила от 1.ІІІ.2008 г./, Л. Д. К. е могла да поиска осигуряване на „безплатна адвокатска защита”, всички нейни доводи за неправилност на атакуваното прекратително разпореждане на Благоевградския ОС са правно несъстоятелни и затова то ще следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение