Определение № 9487 от 16.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7755/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК. Кметът на Община Хасково обжалва определение № 2967 от 17.7.2024г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело № 647/2024 г., с което по искане на „Тракия Импекс“ ЕООД гр. Хасково е спряно предварителното изпълнение на 3 броя заповеди: Заповед с номер РД - 780 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково; Заповед с номер РД - 781 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково и Заповед с номер РД - 782 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково. В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението. Частният жалбоподател твърди, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на административните актове, допуснато по силата на закона - наличие на висящ съдебен спор и на нови обстоятелства, посочени от оспорващия. Недопустимо било позоваването на вреди, които ще настъпят за трети лица. Искането е отмяна на определението. Ответникът - „Тракия Импекс“ ЕООД гр. Хасково в подаден по делото писмен отговор, оспорва частната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Намира за законосъобразен оспорения съдебен акт. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 166, ал. 3 АПК. Разгледана по същество е основателна, но по съображения различни от изложените в нея. С обжалваното определение, състав на Административен съд Хасково е спрял предварителното изпълнение на 3 броя заповеди: Заповед с номер РД - 780 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково; Заповед с номер РД - 781 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково и Заповед с номер РД - 782 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково. Заповедите са издадени на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.65, ал.2 от Закона за общинската собственост, с които е наредено изземване „Тракия импекс“ ЕООД- Хасково на 3 различни недвижими имота офиси, публична общинска собственост, подробно описани във всяка една от заповедите. Заповедите са оспорени от „Тракия Импекс“ ЕООД гр. Хасково като в жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. За да постанови този резултат, съдът се е произнесъл единствено и само по искането по чл. 166, ал. 2 АПК, обусловено от наличието на висящо съдебно производство по жалба по описа на Административен съд Хасково, като приел възможността такова искане да може да се направи по всяко време на делото. Към този момент действително е налице друго Определение номер 2945 от 15.07.2024г, с което съдът се е произнесъл по такова искане, като го е отхвърлил с мотиви, че същото не е подкрепено с доказателства възможност за настъпване на значителни или трудно поправи вреди за дружеството от предварителното изпълнение. Законът не въвежда ограничение на възможността да се направи искане за спиране на оспорен административен акт поради постановено друго определение по същото искане, което не е влязло в сила. Правният извод е обоснован с незабавния характер на производството и предвид възможността при забава да настъпят значителни или трудно поправими вреди за молителя, както и обезпечителния характер на производството по чл. 166 АПК. Определението е постановено при липса на предвидените от закона процесуални предпоставки. Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на искането с правно основание чл. 166, ал. 2 и ал. 4 АПК е наличието на висящ процес за проверка законосъобразността на акта. Изрично е предвидено, че искането може да бъде направено до влизане в сила на решението. Това следва от характера на защитата по чл. 166 АПК - да обезпечи правата на оспорващия в рамките на съдебното производство до разрешаване на спора относно законосъобразността на акта. В конкретния случай от данните по делото се установява, че спорът относно законосъобразността на Заповед с номер РД - 780 от 03.07.2024г., Заповед с номер РД - 781 от 03.07.2024г. и Заповед с номер РД - 782 от 03.07.2024г. всички издадени от Кмета на Община Хасково и приключил с десезиране на съда поради оттегляне на жалбата от дружеството „Тракия импекс“ ЕООД- Хасково. С влязло в сила определение от 08.08.2024г., производството по делото е прекратено на основание чл.159, т.8 във вр. с чл.155 от АПК, което води до влизане в сила и изпълнение на оспорените заповеди: Заповед с номер РД - 780 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково; Заповед с номер РД - 781 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково и Заповед с номер РД - 782 от 03.07.2024г. По тези съображения, настоящият състав намира, че определението, с което е постановено спиране на предварителното изпълнение на посочените заповеди следва да се обезсили, а производството по делото, образувано по жалба срещу определение № 2967 от 17.7.2024г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело № 647/2024 г., с което съдът е спрял предварителното изпълнение на 3 броя заповеди: Заповед с номер РД - 780 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково; Заповед с номер РД - 781 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково и Заповед с номер РД - 782 от 03.07.2024г. на Кмета на Община Хасково, следва да се обезсили поради липса на предмет, с оглед влязлото в сила определение на Административен съд Хасково за прекратяване на производството по адм. дело № 647/2024 г. Водим от горното, Върховният административен съд,