Определение № 4055 от 03.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на председателя на управителния съвет на етажната собственост на блок № 130, [жк], София срещу определение № 11328 от 20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11126/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на частния жалбоподател срещу писмо изх. № РИЛ23-ЕВ01- 3-(6)/23.10.2023 г. на заместник кмет на район „Илинден“, Столична община и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Частният жалбоподател твърди, че административният орган а впоследствие и АССГ, неправилно са приели, че искането му е за издаване скица от действаща кадастрална карта. Твърди, че не е отправял такова искане, а че търси издаване на скица от действащ ПУП. Моли отмяна на определението и връщане на делото на АССГ за разглеждане по същество. Ответният административен орган заместник кмет на район „Илинден“, Столична община не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – София град е образувано по жалба на частния жалбоподател срещу посоченото по-горе писмо, с което жалбоподателят е уведомен, че общинската администрация не е компетентна да издава скици на недвижими имоти. Такава компетентност притежавала Агенцията по геодезия картография и кадастър. Съдът е приел, че оспореното писмо не носи белезите на индивидуален административен акт, тъй като с него не се създавали права и задължения, не се засягали права, свободи или законни интереси, а в него се посочвало, че исканата информация била общодостъпна, както и кой бил компетентния орган да издаде исканата скица. По тези съображения е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Искането с което е сезиран административния орган е „да бъде издадена скица на УПИ І „за ж.с.“ в кв. 9, м. „Захарна фабрика“, по плана на София“. Цитираните в писмото на заместник кмета на район „Илинден“ две съдебни решения на ВАС са неотносими към настоящия случай. В посочените казуси е поискано издаване на скица за поземлен имот с посочен идентификатор по съответната кадастрална карта. В тези случаи издаването на скица /извадка/ от кадастралната карта наистина е в компетентността на АГКК, чрез местната структура на агенцията /съответната СГКК/. В настоящия случай обаче, частният жалбоподател е поискал издаване на скица /извадка/ от подробен устройствен план, отнасяща се до урегулиран поземлен имот, конкретно индивидуализиран с характерната за устройствените планове номерация, в който се намира жилищния блок, притежаван в режим на етажна собственост, чийто председател е г-н Илиев. Издаването на скица по действащ подробен устройствен план за конкретен урегулиран поземлен имот е в компетентността на общинската администрация. Следователно неправилен е извода, че оспореното писмо има само уведомителен характер, напротив същото обективира отказ да бъде извършена търсената административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „а“ от Закона за администрацията. Изложеното налага касиране на оспореното определение, и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество относно законосъобразността на отказа да бъде извършена търсената административна услуга. В този смисъл определение № 2089 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1143/2024 г. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,