Определение № 3367 от 20.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2166/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Ж. Стойчев от гр. Бургас, против Определение № 3026/27.11.2023 г., постановено по адм. дело № 1968/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против Определение № 2738/01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 1968/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас и производството по делото е прекратено на основание чл. 213а, ал. 2, във връзка с чл. 215, т. 4, във връзка с чл. 236 от АПК. Частният жалбоподател поддържа оплаквания за незаконосъобразност на постановеното определение и заявява искане за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ. Ответната страна, в срока по чл. 232 от АПК, не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Определение № 3026/27.11.2023 г., административният съд е оставил без разглеждане частната жалба на Ж. Стойчев, подадена против Определение № 2738/01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 1968/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас. С последното, жалбата на Стойчев против Решение № 26/09.08.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Бургас е изпратена за разглеждане по адм. дело № 1449/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, тъй като двете образувани дела са между едни и същи страни, като и в двете съдебни производства се оспорва Решение № 26/09.08.2023 г. на директора на РД „Социално подпомагане“ – Бургас. С оспореното пред настоящата касационна инстанция определение, първоинстанционният съд е приел, че подадената частна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Определението е правилно. Обоснован е изводът на съда, че оспореното пред него определение не попада в категорията обжалваеми актове по чл. 229, ал. 1 АПК, тъй като с него нито се прегражда по-нататъшното развитие на производството, нито е налице случай на обжалване, изрично посочен в закона. Не са налице основания за отмяна на обжалваното определение, защото същото е постановено при правилно прилагане на процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила. Предвид липсата на основание за процесуалната допустимост на жалбата, съдът правилно е оставил частната жалба без разглеждане и е прекратил производството по делото. Не са налице основания за отмяна на обжалваното определение, тъй като същото е постановено при правилно прилагане на процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила. Относно искането за предоставяне на безплатна правна помощ, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, намира следното: Безплатна правна помощ за процесуално представителство, съгласно Закона за правната помощ (ЗПП), се предоставя в случаите, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. Съгласно чл. 24, т.1 ЗПП, правна помощ не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Жалбоподателят е изложил точно и ясно фактическите основания по оспорването и е формулирал ясен петитум. Частната жалба подлежи на разглеждане в закрито заседание и не е необходимо назначаването на процесуален представител. Съгласно разпоредбата на чл. 212 ал.2 АПК, жалбата не се приподписва от адвокат или юрисконсулт, когато жалбоподателят е освободен от внасянето на държавна такса. За пълнота на изложението и предвид искането за освобождаване от държавна такса за касационното производство, следва да се отбележи, че съгласно чл. 235а, изр. второ от АПК, не се дължи такса от граждани за частна жалба по дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане. Водим от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,