Определение № 281 от 30.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 2836/2017 г.

Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Т. компания [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от Я. Д. А. - председател на Съвета на директорите, за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 и т.6 ГПК на влязлото в сила решение № 32 от 07.02.2017 г. по т. д. № 402/2016 г. на Апелативен съд П., потвърждаващо решение № 95 от 30.10.2013 г. по т. д. № 67/2011 г. на Окръжен съд Хасково, с което е обявена неплатежоспособността на Т. компания [фирма] с начална дата 15.06.2005 г., открито е производство по несъстоятелност на дружеството, наложени са обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството и е свикано първо събрание на кредиторите. В молбата е направено искане да бъде назначен особен представител, който да представлява Т. компания [фирма] в производството за отмяна, или евентуално да бъде уведомен синдика на дружеството за възможността да встъпи в процеса и да овласти процесуален представител на основание чл.660, ал.2 ТЗ. Искането е аргументирано със съображения, че с постановено на основание чл.711 ТЗ решение № 34 от 30.12.2014 г. по т. д. № 67/2011 г. на Хасковски окръжен съд, което подлежи на незабавно изпълнение, са прекратени правомощията на органите на Т. компания [фирма], част от които е и правото за процесуално представителство пред съд. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на исканията в молбата, намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.635, ал.3 ТЗ, в производството по несъстоятелност длъжникът, съответно неговите органи, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Представителните правомощия на органите са ограничени в рамките на производството по несъстоятелност /и на останалите производства, посочени в чл.635, ал.3 ТЗ/, като за целите на производството по несъстоятелност те се запазват и след постановяване на решение по чл.710 във вр. с чл.711 ТЗ. Предвид правните последици на решението за откриване на производство по несъстоятелност подаването на молба за отмяна на решението не е в кръга на правомощията на синдика по чл.658, ал.1 ТЗ. Поради това и по аргумент от чл.635, ал.3 ТЗ в производството за отмяна длъжникът следва да се представлява от своите органи, които според устройствения му акт са овластени да го представляват в отношенията с трети лица, или от упълномощени от тях лица. Извършената служебна справка в търговския регистър по партидата на Т. компания [фирма] сочи, че дружеството се представлява от Я. Д. А. - председател на Съвета на директорите, който е подписал молбата за отмяна. Правомощията на Я. А. като председател на Съвета на директорите на Т. компания [фирма] са прекратени на основание чл.711 ТЗ с решение № 34/30.12.2014 г. по т. д. № 67/2011 г. на Хасковски окръжен съд, но за целите на производството по отмяна следва да се приеме, че Я. А. е овластен да представлява дружеството, както и да упълномощава от името на дружеството други лица с право за процесуално представителство пред Върховния касационен съд. По изложените съображения исканията за назначаване на особен представител и за уведомяване на синдика относно възможността да встъпи в процеса са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, поради което делото следва да се докладва на председателя на Второ отделение при Търговска колегия на ВКС за насрочване в открито заседание с призоваване на страните. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,