Определение № 2079 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1498/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“ със седалище в гр.Хасково. Жалбата е срещу определение №179 от 11.01.2024г. по адм. д. №559/2023г. на Административен съд Хасково. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното определение и вместо него постановяване на друго определение, с което да бъде допуснато предварително изпълнение на оспорения акт. Ответникът Сдружение „Футболен клуб Хасково 1922“, с представен писмен отговор, излага доводи за правилност на обжалваното определение. Моли същото да бъде оставено в сила. Ответникът кметът на община Хасково, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима. Същата е подадена срещу подлежащо на обжалване определение, за което е предвидена изрична обжалваемост в закона – чл.167, ал.3 АПК. Частната жалба е подадена в срока по чл.230 АПК и от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно. Затова тя подлежи на разглеждане. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение е отхвърлено искането на Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“ за допускане на предварително изпълнение на заповед №Т-45 от 10.04.2023г. на кмета на община Хасково, с която сдружението е обявено за спечелило публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на спортен обект – публична общинска собственост, представляващ Терен, находящ се в гр.Хасково, Парк „Ямача“ – фрагмент детски сектор и футболно игрище, с площ 2000 кв.м. За да постанови този резултат административният съд е счел, че не се доказва обаче настъпване на имуществена вреда, вследствие на неизпълнението на заповедта на кмета на община Хасково. Съдът е приел, че описаните като вреди в представената към искането експертиза не могат да бъдат възприети за релевантни, респ. не обосновават извод за основателност на молбата. Остойностяването от експерта на разходите за привеждане на обекта в идеално състояние било извършено общо и нямало данни за това, каква част от тях се дължи на невлизане в сила на оспорения в съдебното производство акт. Административният съд е приел също, че за Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“ не съществуват задължения за физическо възпитание на деца и юноши, произтичащи от нормативни актове. Дейността, за която е проведен търгът, нямало отношение към нормативно уредено допълнителното надграждане на физическите умения и физическата култура на децата. Затова съдът е приел, че неизпълнението на оспорения акт не засяга във висока степен важен обществен интерес, нито било доказано, че засяга особено важен интерес на молителя. Така постановеното определение е правилно. Установява се, че оспорената от Сдружение „Футболен клуб Хасково 1922“ заповед №Т-45 от 10.04.2023г. на кмета на община Хасково, Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“ е обявено за спечелило публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на спортен обект – публична общинска собственост, представляващ Терен, находящ се в гр.Хасково, Парк „Ямача“ – фрагмент детски сектор и футболно игрище, с площ 2000 кв.м. Според чл.166, ал.1 АПК във вр. с чл.45, ал.12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) оспорването спира изпълнението на административния акт. Съгласно чл.167, ал.1 АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Предпоставките за това са уредени в чл.60, ал.1 АПК, като според него може да се допусне предварително изпълнение на административния акт: 1. когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, 2. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, 3. при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, 4. ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, и 5. по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като в този случай се изисква съответната гаранция. В случая искането по чл.167, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 АПК не е направено от издателя на оспорения административен акт - кмета на община Хасково, който може да обоснове искането си с кое да е от предпоставките по чл.60, ал.1 АПК. За останалите страни основанието за това е само последната хипотеза на чл.60, ал.1 АПК - в защита на особено важен неин интерес. Това законодателно решение е обосновано с това, че в останалите хипотези се държи сметка на държавни, обществени интереси или вреди за административния орган, които не могат да бъдат защитавани от заинтересован участник в процедурата. В случая последната хипотеза на чл.60, ал.1 АПК не се установява за частния жалбоподател Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“, предвид следното: Както в първоинстанционното, така и в касационното производство Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“ доводите за допускане предварително изпълнение на заповед №Т-45 от 10.04.2023г. на кмета на община Хасково са свързани с необходимостта на сдружението да ползва футболно игрище за развиване на спорт и практикуване на такъв от деца и юноши. Към искането за това обаче не са представени никакви доказателства за възможностите на сдружението в тази насока – наличие на организирани групи, ангажиран треньорски персонал и пр. Освен това от представената към искането експертиза се установява, че към момента на искането футболното игрище е в недобро състояние вследствие на неизползването му около две години. При това състояние футболното игрище към момента не може да бъде използвано по предназначение без извършване на инвестиции за около 15600лв. Липсват обаче доказателства за готовност и възможност на сдружението за привеждането на игрището в подходящо състояние. От друга страна извършването на такива инвестиции би затруднило развиване на спорт и практикуване на такъв при евентуална отмяна за заповедта за обявяване на спечелилия търга участник. Обосновано в тази насока административният орган не е допуснал предварително изпълнение на заповедта при условията на чл.60, ал.1 АПК, нито е направил искане за това по реда на чл.167, ал.1 АПК. С оглед на това не са били налице условията на чл.60, ал.1, пр.последно АПК. Затова с обжалваното определение правилно е отхвърлено искането на Сдружение „Футболен клуб Саяна Хасково“ за допускане на предварително изпълнение на заповед №Т-45 от 10.04.2023г. на кмета на община Хасково. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от релевираните с частната жалба пороци, което налага оставянето му в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1-во, вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,