Определение от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7722/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 127, ал. 12 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по жалба на Л. Бояджиева и О. Тодорова и двете от град София, срещу заповед № РД-02-15-95/04.07.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която е одобрен проект за общ устройствен план (ОУП) на Община Шабла – фаза окончателен проект и Правила и нормативи за прилагането на ОУП, съгласно приетите текстови и графични части, представляващи неразделна част от заповедта. В жалбата се твърди, че жалбоподателките са съсобственици на поземлен имот 27108.20.95 по КККР, одобрена със заповед № РД-18-21/30.03.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Езерец, общ. Шабла. Не се сочат конкретни пороци и основания за оспорване на административния акт. При извършената служебна проверка за редовност и допустимост на оспорването, Върховният административен съд, второ отделение, констатира, че подадената жалба не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 151, т. 4 от АПК, поради което на основание чл. 158, ал. 1 от АПК следва да бъде оставена без движение по следните съображения: Предмет на оспорване е заповед № РД-02-15-95/04.07.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която на основание чл. 127, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 19, ал. 2, ал. 3 и ал. 5, чл. 18, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 21 и чл. 22 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е одобрен проект за общ устройствен план на Община Шабла. Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ общият устройствен план може да се обжалва по реда на чл. 215, ал. 1 в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ на акта за одобряването или приемането му от собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания. В чл. 127, ал. 13 от ЗУТ е посочено, че непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. С последната се регламентира по-ограничен кръг на субектите, разполагащи с право да оспорват ОУП, за разлика от лицата по чл. 131 от ЗУТ, разполагащи с правен интерес от оспорването на подробните устройствени планове и техните изменения, между които са не само собствениците на имоти, но и носителите на ограничени вещни права. От съдържанието на подадената жалба не може да се установи дали Л. Бояджиева и О. Тодорова оспорват заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройство в цялост или само в конкретна нейна част. Освен това не са представени доказателства обосноваващи правния интерес от оспорването ѝ, в жалбата не се съдържат конкретни оплаквания относно това, в какво се състои незаконосъобразността на акта, и какво е искането към съда. По тези съображения оспорването следва да бъде оставено без движение. На оспорващите следва да се предостави възможност в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да уточнят предмета на искането си до съда, като в зависимост от направеното уточнение следва да обосноват правния си интерес от оспорване на заповедта и да представят доказателства за непосредствено им засягане по смисъла на чл. 127, ал. 13 от ЗУТ от предвижданията на одобрения проект за ОУП на Община Шабла. В тази връзка и след отстраняване на констатираните нередовности, оспорващите следва да представят препис от жалбата и от писмените доказателства за връчване на ответника на основание чл. 151, т. 4 от АПК. Жалбоподателите следва да бъдат предупредени, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок, жалбата им ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК. С оглед процесуална икономия ответникът – министърът на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде задължен, да представи в 7-дневен срок от съобщаването административната преписка по издаване на оспорената заповед в цялост. Това включва представянето на заверено цветно копие от графичната част на одобрения ОУП на Община Шабла в частта на територията, в която попада ПИ с идентификатор 27108.20.95 по плана на с. Езерец, общ. Шабла с легенда към него, както и Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на Община Шабла. В съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена от административния орган до съда, е посочено, че е приложен проект на ОУП на Община Шабла, в частта му относима към имота на жалбоподателите, но в случая е приложена цялата графична част към заповедта, от която в този ѝ мащаб не може да се установи в каква част и засяга ли се имотът на жалбоподателите с проекта на ОУП на Община Шабла. Също така административният орган следва да бъде задължен да представи доказателства за обнародване на заповедта в „Държавен вестник“, тъй като такива не са представени с административната преписка. По изложените съображения и на основание чл. 158, ал. 1 във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 151, т. 4 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение