Определение № 33 от 18.02.2011 г. на ВКС по н. д. № 29/2011 г.

Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане с разпореждане от 06.01.2011 г., на съдията докладчик по анд № 13/2011 г., на Р. районен съд, по повдигнат спор за подсъдност, основан о на чл. 44, ал. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил писмено становище, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане от Районен съд гр. Силистра. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С определение от 14.12.2010 г., постановено по анд № 1020/2010 г., Силистренският районен съд е прекратил производството по делото, образувано по жалба на Е. Ш. Ю. срещу НП № 3090/24.06.2010 г., на З.. директора на ТД НАП гр. Варна и го е изпратил по компетентност на Районен съд гр. Разград. С разпореждане от 06.01.2011 г., по анд № 13/2011 г., докладчикът при Р. районен съд считайки, че незаконосъобразно му е било изпратено делото, тъй като не е компетентен да се произнесе по жалбата, е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност със С. районен съд, изпращайки го на основание чл. 44, ал. 1 НПК, на Върховния касационен съд за решаването му. Видно от данн ите по делото, спорният въпрос е, кой е компетентния районен съд да се произнесе по жалбата на Е. Ю.. Съставът на Върховният касационен съд счита, че делото следва да се разгледа от Разградският районен съд. Жалбоподателят – Е. Ш. Ю., частен съдебен изпълнител, е подавал справки – декларации обр. 1 и 6 в ТД на НАП Разград. Адресно е регистриран в с. Сеслав, обл. Разград. По силата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН, делото е подсъдно на съда в чийто район е извършено нарушението. В разглеждания случай нарушението е извършено чрез бездействие и същото е довършено там, където се дължи действието, като осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 КСО. Е. Ю., като частен съдебен изпълнител е действал като физическо лице и е имал задължение и е имал задължение да внесе дължимите здравни вноски на наетите по трудово правоотношение лица, по сметката на ТД на НАП, по постоянен адрес. Следователно, нарушението е довършено в Р. съдебен район, поради което компетентен да разгледа жалбата е Разградския районен съд. Не е основание за промяна в местната подсъдност това, че жалбоподателят живее и е с район на действие в Силистренския съдебен район, както и обстоятелството, че актосъставителят и участник в проверката са от този район. С оглед на изложеното, д елото за произнасяне по жалбата на Е. Ш. Ю. от гр. Силистра, следва да бъде изпратено по подсъдност, за разглеждане от Разградския районен съд. Водим от изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, 2 наказателно отделение