Определение от 22.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 803/2023 г.

Производството е по чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение „Българска федерация по шахмат 64“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Лавеле“ №19, ет. 3, срещу Заповед № РД-09-895 от 03.11.2022 г. на министъра на младежта и спорта, направено е и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Срещу същия административен акт е подадена и жалба от СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, р-н Южен, ул. „Македония“ № 9, ап. 3. По жалбата е образувано административно дело № 2498 по описа на Върховен административен съд за 2023 г. Същото е приключило с Определение № 2715 от 15.03.2023 г., с което жалба от СНЦ „Българска федерация по шах“ срещу Заповед № РД-09-895 от 03.11.2022 г. на министъра на младежта и спорта е присъединена за общо разглеждане към спора по административно дело № 803 по описа на Върховен административен съд за 2023 г., а производството по административно дело № 2498/2023 г. на ВАС е прекратено. С обжалваната заповед е отказано издаването на спортен лиценз за спорта „шахмат“ на Сдружение „Българска федерация по шахмат 64“ с [ЕИК], както и на Сдружение „Българска федерация по шах“ с [ЕИК], Сдружение „Българска федерация по шахмат“ с [ЕИК], Сдружение „Българска федерация по шахмат 1928“ с [ЕИК], а в т. II е издаден безсрочен спортен лиценз №109 за спортна федерация по чл. 18, ал.2, т.1 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) за вида спорт „шахмат“ на „Българска федерация по шахмат 2022“ с [ЕИК]. Жалбоподателят – СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК], счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и иска нейната отмяна, като излага подробни съображения за нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. С отделна молба от 06.12.2022 г. СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] прави искане по чл. 166, ал. 4 във вр. ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по закона предварително изпълнение на заповедта, като сочи, че същото би могло да причини значителни и труднопоправими вреди – загуба на имидж, състезатели, евентуални спонсори и приходи. Сочи се, че вредите ще бъдат причинени от объркването, че СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] всъщност е подало на 13.06.2022 г. искане за издаване на лиценз за спорта „шах“, а министърът на младежта и спора с оспорваната заповед му е отказал издаването на лиценз за спорта „шахмат“, както и е издал спортен лиценз за спорта „шахмат“ по заявлението на „Българска федерация по шахмат 2022“ с [ЕИК], а така посочените спортове са различни. Привеждат се доводи и доказателства от лингвистичен характер за разликата в смисъла на „шах“ и „шахмат“. С допълнителна молба са представени доказателства, че спортен клуб е напуснал „Българска федерация по шах“ с [ЕИК], подал е молба за членство и е приет в „Българска федерация по шахмат 2022“ с [ЕИК], тъй като последната е получила спортен лиценз. Моли съда да постанови определение, с което да спре допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед. Ответникът – Министърът на младежта и спорта застъпва становище по искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, че същото е неоснователно, а доводите за разлика между спорта „шах“ и „шахмат“ са неотносими към искането, а доказателства за други значително и трудно поправими вреди не са дефинирани и не са доказани от искателя. Заинтересованата страна – „Българска федерация по шахмат 64“ в писмен отговор ангажира становище за основателност на искането за спиране на предварително изпълнение на заповедта, като сочи че към искането следа да се имат предвид и техните доводи за спиране на предварителното изпълнение, направени в тяхната жалба срещу заповедта. Заинтересованата страна – „Българска федерация по шахмат 1928“ в писмен отговор ангажира становище за основателност на искането за спиране на предварително изпълнение на заповедта, като сочи че към настоящия момент тя е единствения пълноправен член на Световната шахматна федерация (ФИДЕ) и търпи вреди от заповедта, с която й е отказан спортен лиценз. Не взема становище относно основния довод на искателя, че спорта „шах“ и „шахмат“ са различни и отношението им към сочените вреди. Върховният административен съд счита искането на жалбоподателя - от СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед за допустимо за разглеждане по следните съображения: Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗФВС, заповедите на министъра на младежта и спорта или оправомощеното от него длъжностно лице по чл. 22, ал. 1, чл. 23, ал. 1 и чл. 24 подлежат на предварително изпълнение по силата на закона, т. е. обжалването им не спира тяхното изпълнение. Предварителното изпълнение на индивидуален административен акт, каквато е оспорената заповед, допуснато по силата на закона, може да бъде спряно от съда с оглед на разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, при наличието на следните две задължителни предпоставки: 1.) висящ съдебен процес за проверка на законосъобразността на индивидуалния административен акт и 2.) правен интерес от искането. Предмет на жалбата, поставила начало на настоящото производство, е именно Заповед № РД-09-895 от 03.11.2022 г. на министъра на младежта и спорта, с която е отказано издаването на спортен лиценз за спорта „шахмат“ на СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] и на още три федерации и е издаден лиценз за вида спорт „шахмат“ на „Българска федерация по шахмат 2022“ с [ЕИК]. Следователно налице са и двете предпоставки за допустимост на искането на СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] висящ съдебен процес за проверка на законосъобразността на индивидуалния административен акт, с който на жалбоподателя е отказано издаването на спортен лиценз и е издаден такъв по искането на друга федерация. Жалбоподателят сочи, че от предварителното изпълнение на заповедта за неговата дейност е възможно да произтичат значителни и труднопоправими вреди. Когато по силата на закона се предвижда предварително изпълнение на административен акт се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на цитираната заповед е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Жалбоподателят, на когото е доказателствената тежест, обосновава искането си като сочи, че административният орган – издател на акта не прави разлика между спорта „шах“ и спорта „шахмат“ и обстоятелството, че СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК] е поискало със заявление от 13.06.2022 г. издаване на лиценз за спорта „шах“, а не за спорта“шахмат“ и от това объркване ще произлязат значителни и труднопроправими вреди за имиджа му, включително загуба на състезатели, евентуални спонсори и приходи. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закон, какъвто е настоящия случая предвид разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗФВС, обичайно има сериозно въздействие в правната сфера на адресатите на акта, които предварително следва да понесат задълженията или ограниченията, които се налагат с още невлязлия в сила индивидуален административен акт. Така предварително изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт имплицитно съдържа в себе си и възможността изпълнението му да причини вреди на адресатите, ако впоследствие актът бъде отменен. В определени случаи, законодателят е разпоредил изрично в правна норма, че обжалването няма суспензивен ефект, освен ако съдът разпореди друго Предпоставката, при която съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение – какъвто е настоящият случай с оглед на разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗФВС, е възможността предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Доказателствената тежест за тази факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на искателя. Тъй като става въпрос за изключение от принцип тълкуването на законовите предпоставки е само stricto sensu. Жалбоподателят не дефинира конкретните вреди които счита, че допуснатото предварително изпълнение ще му причини, общото посочване на загуба на имидж, състезатели, евентуални спонсори и приходи не е достатъчно за да могат да се индивидуализират вредите и съответно да се прецени дали те са значителни и труднопоправими. Сочените доводи и доказателства от лингвистичен характер за разликата в значението на думите „шах“ и „шахмат“ и съответно разликата в спортовете имат отношение към преценка на съществото на спора – законосъобразността на издадената заповед, но не и към дефинирането и доказването на евентуалните вреди, които ще претърпи искателя от допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Безспорно е, че при отказ за издаване на спортен лиценз, членовете на федерацията ще предпочетат за прехвърлят членството си във федерацията, която е получила лиценз, за да могат да участват в състезания и т.н. Но тези последици настъпват не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта, а в резултат на самото допуснато предварително изпълнение. Жалбоподателят въобще не е обосновал конкретни вреди за него и не е представил доказателства за тяхното настъпване или вероятност от настъпване вследствие от предварителното изпълнение на заповедта. За да се преценят вреди за имиджа преди всички следва да се представени доказателства за съществуването на същия и точно кой негов елемент ще бъде засегнат негативно. Няма никакво твърдения и доказателства в този връзка. Доколкото напускането на спортни клубове и състезатели и/или прехвърлянето на членството им е свързано с личната им воля и може да настъпи повсяко време, доказателството за напускана на спортен клуб не може да бъде разглеждано като пряко последица от предварителното изпълнение на оспорената заповед и не може да обоснове значителна и труднопоправима вреда. Налага се извод, че не са представени доказателства за конкретни или определяеми вреди от жалбоподателя, които ще му причини допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед. Други конкретни нови факти и обстоятелства жалбоподателя не сочи, поради което искането му за спиране на допуснатото предварително изпълнение на административния акт е недоказано и следва да бъде отхвърлено. Доколкото заинтересованите страни са изложили становища за основателност на искането за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед, като са посочили че следва да се преценят и сочените от тях основания за вреди, следва да бъде уточнено, че всяко искане за спиране се разглежда самостоятелно. В случая заинтересованите страни не са изложили доводи и не са представили доказателства в подкрепа на твърденията на настоящия искател - СНЦ „Българска федерация по шах“ с [ЕИК], че значителните и труднопоправими вреди за него ще произлязат от обстоятелството, че спортът „шах“ е различен от спорта „шахмат“. По искането за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед, направено от Сдружение „Българска федерация по шахмат 64“ съдът се е произнесъл с определение от 17.02.2023 г. по настоящото дело. Жалбата и искането за спиране от „Българска федерация по шахмат 1928“ не са част от настоящото дело. Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК Върховният административен съд