Определение № 9316 от 05.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8461/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Синдика на „Евробет“ ЕООД – в несъстоятелност чрез процесуален представител срещу определение № 5576 от 29.06.2023 г. постановено по административно дело № 5116/2023 г. от Административен съд София –град (АССг), с което е оставено без разглеждане искането му за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 8 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 7 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) на административно наказателното производство по наложена с наказателно постановление № 26-Е-654/25.09.2020 на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) и производството по делото е прекратено. По наведени доводи за неправилност на определението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд. По делото е постъпил писмен отговор от НАП, представляван от неговия изпълнителен директор чрез процесуален представител, в което излага становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното пред настоящия състав определение първоинстанционният съд, за да остави без разглеждане подаденото от „Евробет“ ООД (в несъстоятелност) искане за възобновяване на административно-наказателното производство, по което е издадено НП № 26-Е-654/25.09.2020 г., влязло в сила на 29.12.2020 г. приема, че по отношение на него разпоредбите на чл. 70 и сл. ЗАНН в редакцията им ДВ бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г. не са приложими. Този извод е обоснован с приетото от съда, че това административно-наказателно производство е приключило на 07.12.2021 г. – т.е. преди влизането в сила на тези разпоредби, като в ЗАНН липсва предвидено обратно действие на същите. Посочено е, че нормите са процесуални действат занапред и не намират приложение по отношение на административно-наказателни производство, които са приключени преди влизането в сила на това изменение. Определението е неправилно. По делото не е спорно, че НП № 26-Е-654/25.09.2020 на Изпълнителния директор на НАП, с което на молителя за извършено нарушение на чл. 30, ал. 6, (към момента на постановяване на НП ал. 8) във вр. с чл. 30, ал. 3 от Закона за хазарта (ЗХ) и чл. 104, ал. 3 от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 18 635,90 лв., което видно от приложената разписка е връчено на административно наказаното лице на 22.12.2020 г. Същото не е обжалвано при което е породило правно действие на 29.12.2020 г., когато същото е приключено, а не на 07.12.2021 г., както е прието от АССг. При това в случая двегодишния срок по чл. 71 ЗАНН в редакцията му, действала към момента на приключване на административно-наказателното производство не е бил изтекъл към влизане в сила на новата редакция, тъй като измененията направени в Раздел VІІІ „Възобновяване на административни производства“ от Глава трета „Производство по установяване на административните нарушения, налагане и изпълнение на административните наказания“ в ЗАНН, приети с ДВ бр. 109/2020, в сила от 23.12.2021 г. Искането е направено на основание чл. 70, ал. 2, т. 8 ЗАНН, въведена с посоченото по-горе изменение на закона и предвиждаща, че административно наказателните производства подлежат на възобновяване, когато с влязло в сила решение на съда се отмени административен акт, констатациите в който са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал.1, т.1 - 4 – в случая акт по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗАНН. Не е спорен и въпросът, че със съдебно решение № 10130/10.11.2022 г., постановено по адм. дело № 7543/2021 г. ВАС, Първо отделение обявява нищожността на акт за установяване на публично държавно вземане( АУПДВ) № 8/14.02.2020 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с който на „Евробет“ ООД са установени, на основание чл. 162, ал. 2, т. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)във вр. с чл. 30, ал.3, предл. 1 ЗХ, публични задължения за държавна такса за поддръжка на лиценз за организиране на моментна лотарийна игра „Лотария България“, като в искането за възобновяване са изложени твърдения, че установените в него обстоятелства са послужили в административно-наказателното производство, чието възобновяване се иска. Искането за възобновяване е направено от лице, което има правомощие да го направи, съгласно чл. 72, ал.1, т. 2 ЗАНН по реда на чл. 71, ал. 2 ЗАНН, след изтичане на преклузивния срок по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗАНН, който е 6-месечен от влизане в сила на решението в случаите по чл. 70, ал.2, т. 1, 2, 4 и 8, в конкретния случай по т. 8, който предвид изложеното по-горе е изтекъл на 10.05.2023 г. (сряда, присъствен ден), а искането е подадено на 10.05.2023 г. Съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за изчисляване на срокове се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, в чийто чл. 183, ал. 3 е предвидено, че срокът, който се изчислява в месеци, изтича на съответното число в последния месец. Предвид така установеното настоящият състав намира, че неправилно в обжалваното определение е прието, че искането за възобновяване на административно-наказателното производство, приключило с постановяването на НП № 26-Е-654/25.09.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП е недопустимо – същото е подадено от надлежна страна по чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗАНН и в срока по чл. 71, ал.1, т. 1 ЗАНН, при което същото е допустимо. Доколкото с изменението на ЗАНН ДВ бр. 109/2022 г., в сила от 23.122021 г. са въдени нови процесуални норми, които имат незабавно действие занапред същите са приложими в конкретния случай, още повече, че същите са въведени в позитивното право преди процесното НП да е породило правно действие. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на направеното искане. По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл.221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение