Определение № 10855 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8942/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Давида – Д“ ЕООД, гр. София срещу определение № 7514 от 04.06.2024г., постановено по адм. дело № 3230/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което на основание чл. 159, т. 4 АПК жалбата на дружеството против виза за проучване и проектиране от 21.10.2022 г., издадена от главния архитект на Столична община, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като на дружеството не е предоставена възможност да установи допустимостта на жалбата. Моли определението да бъде отменено. Ответникът - главен архитект на Столична община оспорва частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно приема, че за жалбоподателя „Давида- Д“ ЕООД не е налице правен интерес от оспорване на виза за проектиране на обект: магазин за хранителни стоки с топла точка, бистро, зона за консумация, търговска дейност, аптека, химическо чистене, паркинг и трафопост, находящ се в УПИ IV-1767, 1768, 1769, 1771, 1773, 1774, 1775, 1776, 1778, 1779, 1780, 1781, 1799, 1800, 1801, 1802, 1804, 1805, 3523, 3524, 3525, 3591, 3592, 9000 „за обществено обслужващи дейности,хотел, офиси, магазини, трафопост и ПГ“ кв. 1, м. „Околовръстен път- Детски град“, поземлен имот с идентификатор по КККР 68134.2046.3706 и 68134.6723.9003, район „Панчарево“, съгласно ПУП, одобрен с решение № 306 по протокол № 55/ 12.05.2022г. на СОС, издадена по заявление на „Фонтес“ ЕООД на 21.10.2022г., на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ, от главния архитект на Столична община и подадената жалба е недопустима. Законосъобразно е преценено, че въпреки доводите в жалбата, оспорващото дружество не попада в кръга на лицата, непосредствено засегнати от издадената виза по смисъла на чл. 131, ал. 2, т.1 ЗУТ, тъй като не се легитимира като собственик или носител на ограничено вещно право в имота, за който се отнася визата съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Представените с административната преписка документи опровергават твърдението на дружеството, че е собственик на имота, за който се отнася визата, а доказателства, обосноваващи правния интерес от оспорване на акта и качеството на дружеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ не са ангажирани, въпреки указанията на съда в този смисъл и осигурената възможност за това. По тези съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема,че не са налице основания за отмяна на оспореното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,