Определение № 1583 от 12.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 936/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от С. Райчева, чрез процесуален представител адв.П.Бахчеванов срещу определение № 395/13.01.2023 г. постановено по адм. дело № 10930/2022 г. по описа на Административен съд - София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу Разпореждане № 7 от 15.11.2022 г. на Заместник председателя на АССГ, заместващ Председателя на АССГ, съгласно Заповед № 63 от 02.06.2021 г. на Председателя на АССГ, за разглеждане на заявления по Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, с което е оставено без разглеждане заявление на лицето № 33558 от 21.09.2022 г., заведено под № 7 от Регистъра на заявленията по реда на ЗДОИ по описа на АССГ и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва, че разпореждането на съда, с което са дадени указания до жалбоподателя е неясно и че с изисканата от съда държавна такса в размер на 10 лв. е нарушен общия принцип на безплатност на достъпа до обществена информация. Иска определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, в срока по чл.230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното определение първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.159, ал.3 от АПК, тъй като в дадения от съда срок жалбоподателката Райчева не е отстранила констатираната нередовност на жалбата й срещу Разпореждане № 7 от 15.11.2022 г. на Заместник председателя на АССГ, с което е оставено без разглеждане заявление на лицето № 33558 от 21.09.2022 г., заведено под № 7 от Регистъра на заявленията по реда на ЗДОИ по описа на АССГ. Определението е правилно. Установява се, че с разпореждане от 09.12.2022 г. жалбата на Райчева срещу Разпореждане № 7 от 15.11.2022 г. на Заместник председателя на АССГ е оставена без движение, като на жалбоподателката са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности на жалбата, а именно да внесе 10 лв. Д.Т. по сметка на АССГ и да представи доказателства за горното. Указани са й и неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания. Указанията на съда са вписани коректно и четливо в изпратената до жалбоподателката разписка, която й е връчена лично на 21.12.2022 г., като в даденият от съда срок същите не са отстранени. При така установеното от фактическа страна правилно решаващият съд е приел, че са налице предпоставките на чл.158, ал.3 АПК. Съгласно посочената разпоредба, ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик, съответно председателят на отделение във Върховния административен съд. Когато нередовностите се открият в течение на производството, съдът прекратява делото. След като по делото е безспорно установено, че нередовностите на жалбата не са отстранени, правилно жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Неоснователни са направените в частната жалба оплаквания. Разпореждането на съда, с което са дадени указания до жалбоподателката е точно, ясно и конкретно и е възпроизведено буквално във връчената й разписка. Несъстоятелно е и твърдението, че в първоинстанционното производство е нарушен общия принцип на безплатност на достъпа до обществена информация. Безплатно е производството по искането до АССГ за достъп до обществена информация /производството по ЗДОИ/, но не и съдебното производство по оспорване на постановения от АССГ акт, за което производство се дължи държавна такса в размер на 10 лв., съгласно Тарифа № 1 към Закона за държавните такси. Предвид изложените съображения оспореното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение