Определение № 184 от 09.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11906/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от И. Иванов, срещу определение № 1603/23.11.2023г. по адм. дело № 410/2023г. по описа на Административния съд - Сливен. Изразява несъгласие с атакуваното определение. Претендира отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Върховният административен съд, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежната страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по исковата молба на Иванов срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. С разпореждане АС Сливен е оставил без движение исковата молба на Иванов и е дал указания за отстраняване на нередовностите като посочи конкретно, изчерпателно и поотделно незаконосъобразните действия и/или бездействия на определен и конкретен административен орган или длъжностно лице, в резултат на които незаконосъобразни действия и/или бездействия твърди, че е претърпял неимуществени вреди, включително и да посочи административния орган, който според него е осъществил незаконното отнемане на СУМПС, и административния орган/органи, който/които са осъществили незаконното задържане на СУМПС; в какво се изразяват твърдените незаконосъобразни действия, от кого са извършени, кога са извършени, къде са извършени; посочи началото и края на незаконното според него задържане на СУМПС, като ако същото е извършено от различни длъжностни лица, да уточни периода за всяко едно от тях; конкретизира нарушения материален закон, от което евентуално са настъпили вреди за ищеца; посочи механизма на причиняване на вредите и наличието на причинната връзка между тях и твърдяното нарушение на материалния закон; посочи поотделно всяка една от твърдените неимуществени вреди, както и от кои или какви конкретно незаконосъобразни действия или бездействия на конкретен административен орган са претърпени, и наличието на причинната връзка между тях; конкретизира периодите, в които са претърпени всяка една от вредите, и мястото или местата, където са претърпени; За всеки един от конкретизираните периоди да посочи какъв е размерът на обезщетението, което претендира за всяка една от конкретизираните неимуществени вреди поотделно; представи доказателства за евентуална отмяна по съответния ред, на незаконно издадената според него Заповед за задържането му за срок от 24 часа, издадена от старши полицай; и представи по делото горепосочената писмена молба в два екземпляра. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение в срок на указанията на съда исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Съобщението за разпореждането е получено на 09.11.2023 г. Срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 16.11.2023 г. - присъствен ден. В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба и до постановяване на атакуваното определение нередовностите не са отстранени. С атакуваното определение АС Сливен е оставил без разглеждане исковата молба на Иванов, върнал я е и е прекратил производството по делото поради неотстраняване на нередовностите. Определението е правилно. Исковата молба следва да има съдържание и приложения, които съответстват на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от Гражданскопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 144 АПК. В случай, че внесената в съда искова молба не отговаря на тези изисквания, на ищеца се изпраща съобщение да отстрани в седмичен срок нередовностите. Ако нередовностите не бъдат отстранени в законния срок, исковата молба ведно с приложенията се връща, а образуваното производство се прекратява, както предвижда чл. 129, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Едва с подаване на частната жалба е посочено, че не намира за основателно оставяне на исковата молба без движение, тъй като не са налице нередовности. Молба в тази посока не е подадена пред първата съдебна инстанция, което води до извод за липса на процесуална активност. Неизпълнението на дадените указания от страна на ищеца (настоящ жалбоподател), в резултат на проявеното от него процесуално бездействие, прави иска недопустим, поради което производството по делото правилно е било прекратено с връщане на исковата молба. Водим от гореизложеното и на основание чл. 235 АПК, Върховен административен съд