Решение № 1834 от 5.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 420/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ. Делото е образувано по жалба от „Марил 09“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя Л. Г., чрез адв.А. С., против Заповед №РД-12-58/03.02.2025г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ при Община Плевен, с която е одобрено изменение ПУП-ПРЗ за регулирани поземлени имоти I-651.715 – За производство на стъкло, II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, кв.603 и улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а – ок 22а към ок 18 по плана на гр.Плевен, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. В жалбата са наведени доводи, че заповедта е нищожна, респ. незаконосъобразна и издадена в нарушение на материалния закон. Твърди се наличие на правен интерес от оспорване на акта, тъй като дружеството е собственик на имот с идент. 56722.651.157, а предмет на предложението е заличаване съществуваща улица и образуване на нов УПИ с идент. 56722.651.770. Твърди се още, че предвиденото изменение пряко засяга собствения им имот, тъй като с него се отрязва излаза към улица. Сочи се, че заповедта е издадена в нарушение на изискването за форма, предвид че в нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за издаването й, които да обосновават приложение на чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ. Счита се, че посоченото основание за издаване на заповедта не отговаря на действителното и правно положение, най-малкото противно на посоченото липсва съгласие на всички собственици, чиито имоти са засегнати от изменението. Посочва се също, че в практиката на ВАС се приема, че за приложение на всяка от изчерпателно изброените в чл.134 от ЗУТ хипотези за изменение на влезли в сила подробни устройствени планове е необходимо конкретно мотивиране и обосноваване на необходимостта от това изменение с посочване на конкретни факти, които да бъдат подведени под хипотезата на правната норма. Счита се, че в конкретния случай в заповедта липсват фактическите основания, от които да произтича правото на органа да издаде акт на посоченото правно основание. Сочи се още, че е налице и несъответствие с целта на закона, тъй като допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ е продиктувано единствено и само от инвестиционни намерения на евентуален бъдещ собственик заявител. Счита се също, че е налице грубо нарушаване на чл.14 ал.4 от ЗУТ, тъй като на практика с така приетия ПУП не само собственият им имот, а и съседният имот с идент. 56722.651.159 са лишени от какъвто и да е изход и лице към улица. В заключение се моли за отмяна на заповедта. От административния орган не е представен писмен отговор по жалбата, но в придружителното писмо за представяне на административната преписка е изразено становище от процесуален представител за неоснователност на същата. Претендират се разноски в размер на 300лв. за юрисконсултско възнаграждение. От заинтересованата страна „Глас Контрибюшън“ЕАД гр.Плевен, чрез адв.К., е представен писмен отговор по жалбата с доводи за нейната недопустимост, алтернативно неоснователност. От другите заинтересовани страни не е депозиран писмен отговор. В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от управителя Л. Г. заедно с адв.С., която счита за незаконосъобразна обжалваната заповед. Поддържа доводите, изложени в жалбата и моли заповедта да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. В указания срок представя писмени бележки с доводи за незаконосъобразност на процесната заповед. Ответникът в съдебно заседание не се явява, представлява се от юрисконсулт С., който счита жалбата за неоснователна и недоказана. Сочи, че всички доказателства по делото, включително съдебно-техническата експертиза доказват спазване на материалния закон и процедурата по одобрение на ПУП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на равностойността в евро на 300лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В указания срок представя писмени бележки с доводи за законосъобразност на процесната заповед, като претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150евро. Заинтересованата страна „Глас Контрибюшън“ АД гр.Плевен се представлява от адв.К., който счита жалбата за неоснователна, като поддържа доводите в представения по делото писмен отговор. В указания срок представя писмени бележки с подробни доводи за неоснователност на жалбата. Другите заинтересовани страни в съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна: Не се спори по делото, а и се установява от приложените доказателства, че „Марил 09“ ЕООД е собственик на имот с идент. 56722.651.157 с площ от 10438кв.м., находящ се в Западна индустриална зона на гр.Плевен, а „Глас Контрибюшън“ ЕАД гр.Плевен е собственик на имот с идент. 56722.651.740 с площ [рег. номер].м., имот с идент. 56722.651.634 с площ 229197кв.м., ведно с построените в него сгради, имот 56722.651.715, ведно с част от построените в него сгради, които имоти са находящи в Западна индустриална зона на гр.Плевен. До Кмета на Община Плевен е подадено заявление от 28.06.2024г. от „Глас Контрибюшън“ ЕАД, с което на основание чл.135 ал.1 от ЗУТ е поискано да бъде разрешено изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-651.715 и част от ПИ 56722.651.158, попадащ в УПИ II в кв.603, улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а към ок 22а и част от улица по ок415а към ок 415 по плана на гр.Плевен. Към заявлението е приложена скица с предложеното изменение и нот.акт на собствениците-заявители на искането. По предложение от 17.07.2024г. на кмета на Община Плевен, с Решение №307/25.07.2024г. на ОбС Плевен е разрешено изработване на проект на ПУП-ПРЗ за УПИ I-651.715 и част от ПИ 56722.651.158, попадащ в УПИ II в кв.603, улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а към ок 22а и част от улица по ок415а към ок 415 по плана на гр.Плевен и одобряване на задание за изработване на ПУП; дадено е съгласие за промяна характера на част от улица по ок20а-ок20-ок19а към ок22а и част от улица по ок415а към ок415 по плана на гр.Плевен, както и е възложено на кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице да допусне със заповед на основание чл.135 ал.3 от ЗУТ да се изработи проект за ПУП-ПРЗ /л.154-155/. Във връзка с подаденото заявление е изготвено становище на гл.архитект на Община Плевен за допускане на изменението на ПУП, съгласно чл.135 ал.4 от ЗУТ. Издадена е Заповед №РД-12-398/11.09.2024г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която на основание чл.135 ал.3 и ал.4 т.1 от ЗУТ вр. чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ и при условията на чл.15 от ЗУТ, е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ I-651.715 и част от ПИ 56722.651.158, попадащ в УПИ II в кв.603, улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а към ок 22а и част от улица по ок415а към ок 415 по плана на гр.Плевен /л.153/. В заповедта е посочено, че проектът следва да бъде съгласуван със заинтересованите централни и териториални администрации, а при необходимост със специализираните контролни органи и експлоатационни дружества, като ПУП следва да се процедира по реда на чл.128 ал.3 от ЗУТ и одобри по чл.129 ал.2 от ЗУТ, предвид обхвата на разработката. По делото няма данни тази заповед да е обжалвана и същата е влязла в законна сила. До кмета на общината е подадено и заявление вх.№ТСУ-26-5518-16/04.10.2024г. от „Глас Контрибюшън“ ЕАД гр.Плевен, с което се иска да бъде одобрен изготвения проект за ПУП-ПРЗ /л.127-135, л.139-151//. С обявление от 10.10.2024г., на основание чл.128 ал.3 от ЗУТ е съобщено на заинтересованите собственици на ПИ 56722.651.715, 56722.651.158, 56722.651.739, 56722.651.740, 56722.651.741 в УПИ I и II в кв.603 по плана на гр.Плевен за изработения проект на изменение на ПУП-ИПУР за заличаване на улица с О.Т.22А-О.Т.19А-О.Т.20-О.Т.20А и продължение на ул. до нова О.Т.22Б; ПУП-ИПР за УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ /ПИ 56722.651.715/, УПИ II – „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“ /ПИ 56722.651.158/, ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 за образуване на нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“ и ПУП-ИПЗ за нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603 по плана на гр.Плевен. Видно от обяснителната записка за изменението на ПУП-ИПРЗ /л.27-29/, неговата цел е осигуряване на устройствена основа и реализиране на инвестиционните намерения на възложителя, като изменението на границите между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603 с включването на част от ПИ 56722.651.158 към ново УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ е във връзка със осигуряването на транспортен достъп на тежкотоварни автомобили до площадка с автокантар, намираща се в източната част на Завод „Рубин“ и е необходим за безпрепятственото функциониране на технологичния процес в производствената база. Също така, част от ПИ 56722.651.158 ще се използва за реализиране на паркинг за изчакващи тежкотоварни автомобили преди преминаване през кантара и измерване на суровините. В обяснителната записка е отразено, че с ПУП-ИПУР се предвижда заличаване на улица с о.т.22а-о.т.19а-о.т.20-о.т.20а, както и прекъсване на уличната регулация в зоната на о.т.22а и продължаване на улицата до нова о.т.22б. Отразено е също, че с ПУП-ИПР се предвижда промяна на границата между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603, за образуване на нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“ и се предвижда приобщаване на площта на ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 към нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, кв.603. Посочено е, че лицето /изход/ към улица се осигурява по действащата улична регулация, с което е спазено изискването на чл.14 ал.3 т.1 и ал.4 от ЗУТ, като конкретното предназначение на новообразуваните УПИ е за друг вид производствен складов обект и производство на стъкло. Видно от обяснителната записка е също, че с ПУП-ИПЗ се предвижда промяна на ограничителните линии на застрояване в нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, във връзка с промените на вътрешните граници между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603 и приобщаването на площта на ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 към нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, кв.603, като се запазва високия характер на застрояване и свързания в два имота начин на застрояване. По изготвения проект ПУП-ПРЗ са подадени две възражения, съответно от ДП „НКЖИ“ и от „МЛ-Консулт 2009“ ЕООД /л.91-109/. От „Глас Контрибюшън“ ЕАД до Кмета на Община Плевен е подадено допълнително заявление от 08.11.2024г., с което допълнително са приложени документи, а именно съгласуван ПУП с НКЖИ /л.152/. Възраженията по проекта на ПУП-ПРЗ са разгледани на проведено заседание на ЕСУТ, видно от Протокол №45/14.11.2024г., като възражението на ДП НКЖИ е счетено за отпаднало, предвид че ПУП е съгласуван с тях и има приложено становище, а възражението на „МЛ-Консулт 2009“ е прието за неоснователно, тъй като за УПИ II е осигурен достъп от улица ок253-ок254, като е посочено, че за бъдещи инвестиционни намерения на дружеството може да инициира изменение на ПУП по реда на чл.135 от ЗУТ. Видно от протокола на ЕСУТ е, че изменението на ПУП-ПРЗ за улица по О.Т.22А-О.Т.19А-О.Т.20-О.Т.20А, УПИ I-651.715, УПИ II, ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741, кв.603 по плана на гр.Плевен, е прието, като изрично е посочено, че до одобряване на проекта следва да се представи договор по чл.15 от ЗУТ и да се съгласува със СГКК-Плевен. По делото е приложен Предварителния договор по чл.15 ал.3 вр. ал.5 от ЗУТ /л.61-62/, сключен на 10.01.2025г. между Община Плевен и „Глас Контрибюшън“ ЕАД, довел до настъпили промени в правото на собственост и в имотните граници на ПИ, обхващащи I-651.715 – За производство на стъкло и ПИ с идент. 56722.651.158, попадащ в УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, кв.603 по плана на гр.Плевен. Съгласно договора, общината продава на дружеството част от ПИ с идент 56722.651.158, обособена с проектен идент.56722.651.784; част от ПИ с идент.56722.651.739, обособена с проектен идентификатор 56722.651.778 и част от ПИ с идент 56722.651.741, обособена с проектен идентификатор 56722.651.780, като същото придобива собствеността върху ПИ с проектни идентификатори 56722.651.780, 56722.651.778, 56722.651.784 и 56722.651.779, като същите се придават към новообразувания УПИ I, кв.603 по плана на гр.Плевен, заедно с построените в имота сгради. По делото е приложено и Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР от 19.11.2024г. за ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741, кв.603 по плана на гр.Плевен /л.131-135/. С Решение №491/19.12.2024г. на ОбС-Плевен е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-651.715, част от ПИ 56722.651.158, попадащ в УПИ II в кв.603, улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а към ок 22а и част от улица по ок415а към ок 415 по плана на гр.Плевен. От Зам.кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-58/03.02.2025г., с която по заявление от 04.10.2024г. подадено от „Глас Контрибюшън“ ЕАД, и въз основа на Решение №307 от 25.07.2024г. на ОбС-Плевен, заповед от 11.09.2024г. на Зам.кмет на Община Плевен по чл.135 ал.3 от ЗУТ, сключен на 10.01.2025г. предварителен договор по чл.15 ал.3 и ал.5 от ЗУТ между Община Плевен и „Глас Контрибюшън“ ЕАД, решение по Протокол №45/14.11.2024г. на ЕСУТ и Заповед №РД-10-1696/04.10.2024г. на кмета на Община Плевен, е одобрено изменение на Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване за регулирани поземлени имоти I-651.715 – За производство на стъкло, II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, кв.603 и улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а – ок 22а към ок 18 по плана на гр.Плевен, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. С изменението улица по ок 245- ок 18 към ок 22а се продължава в частта от ок 22а към новопроектирано ок 22б, като части от южната и северната уличнорегулационни линии се прокарват съответно по части от южната и северната имотни граници на ПИ с идент. 56722.651.153; Част от улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а към ок 22а и територия, западно от нея и източно от улица по ок 415а – ок 415 към новопроектирано ок 22б, както и част от УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство се придават към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло и се образува нов УПИ I-651.770 – За производство на стъкло, като части от северната регулационна линия на УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство се прокарват по северозападната част от североизточната имотни граници на ПИ с проектен идент.56722.651.159; по северозападната имотна граница на ПИ с проектен идент. 56722.651.785; по северозападната имотна граница на ПИ с идент. 56722.651.157. С изменението регулационната линия на новопроектиран УПИ I-651.770 – За производство на стъкло в частта северно от осова линия между ок 20а и ок 415а се прокарва по част от южната имотна граница на ПИ с идент. 56722.651.741 по кафявите и зелени линии и щрихи на плана за регулация на приложена към заповедта скица №801/14.11.2024г. Видно от заповедта, за територията на новообразувания УПИ I-651.770 с плана се установява режим на устройство – устройствена зона от тип – Чисто производствена устройствена зона – Пч, със съответните устройствени показатели – отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. Видно е още от заповедта, че с плана за застрояване на новообразувания УПИ I-651.770 се установява свободно застрояване, с максимална височина на застрояване до 36,00м, нанесено до ограничителните и задължителните линии на застрояване, в червен цвят, на приложената застроителна съставка на плана, като линиите на основното застрояване са съобразени с изискуемото минимално разстояние до имотните граници, а съществуващата сграда в новообразувания имот се запазва с плана. В заповедта е посочено, че с ПУП-ПРЗ се изменя действащия ЗРП в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.2 т.2 и т.6, при условията на чл.15 ал.3 и ал.5 и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Именно тази заповед е предмет на съдебното производство. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект, чието заключение съдът кредитира с доверие като компетентно и безпристрастно изготвено. От заключението се установява, че имотите, предмет на плана, са разположени в Западната промишлена зона на гр.Плевен, в нейната северозападна периферия, където минава и границата на урбанизираната територия на града, като за тази зона действа ОУП на гр.Плевен, приет с решение №340/24.09.2020г. на ОбС-Плевен, и ПУП-ПР, одобрен със Заповед №РД-12-582/15.11.2023г. Изменението обхваща част от кв.603 и някои прилежащи улици, както следва: УПИ I-651.715 – За производство на стъкло; УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство; улица ок 245 – ок 18 към ок 22а се продължава от ок 22а към новопроектирана ок 22б; части от тангиращата улична мрежа се коригират с промени в конфигурацията и осовите точки. С процесното ПУП-ПРЗ към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло се придават част от площта на УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство в обхвата на ПИ с идент. 56722.651.158 / в източна посока/ и части от площта на ПИ с идент. 56722.651.739, 56722.651.740 и 56722.651.741 /в западна посока/, като улица ок 20а – ок 19а – ок 22а отпада, а площта й заедно с части от засегнатите от нея ПИ се придават към УПИ I-651.715. Според вещото лице, ако се приеме за основен /по площ/ ПИ 56722.651.715 в обхвата на плана, то съседните му ПИ се променят по следния начин: части от ПИ 651.739, 651.740 и 651.741 се придават към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло; оставащите непридадени части от същите имоти попадат в уличната регулация на улица ок 22б – ок 415 – ок 415а; по-голямата част от ПИ 651.158 се изважда от УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство и се придава към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло; непридадената тясна ивица от ПИ 651.158 остава в границите на УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство. Вещото лице посочва, че регулационните промени в обхвата на разработката засягат два УПИ - УПИ I-651.715 – За производство на стъкло и УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, като предвиденото за тях застрояване, съгласно посочените ограничителни линии, е свободно. Посочва още, че освен тях ИПУП-ПЗ включва и УПИ LV „За друг вид производствен складов обект“, като между него и УПИ I-651.715 е създаден режим на свързано застрояване по част от общата им граница, което е целесъобразно решение с оглед наличието на съществуваща застройка с УПИ LV, разположена на имотната граница. Според вещото лице е разработен и внесен в АГКК проект 09-59902/12.08.2025г., който е със статус „в процедура“ предвид обжалване на процесната заповед. В заключението е отразено, че съгласно зонирането в ОУП на гр.Плевен процесните имоти попадат в Чисто производствена устройствена зона за индустриални производства /Пч/, като проектните показатели на изменението съответстват на определените за съответната зона в ОУП, с изключение на плътността на застрояване /75%/, която е по-ниска от максимално допустимата /80%/. Посочено е, че необичайно голямата височина /36м/ отчита наличието на съществуващи и евентуално бъдещи комини и подобни инсталации. Според вещото лице, ПИ 56722.651.157 и по действащия ПУП-ПР и по процесното ИПУП е включен в УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, който по действащия ПР има лице към прилежащата към север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/ с дължина 251м., като по процесното ИПУП с придаването на ПИ 651.158 към УПИ I-651.715, лицето на УПИ II към улицата остава 91м., което лице е изцяло заето от северната граница на ПИ 651.157. В заключението е отразено, че по действащия ПУП-ПР ПИ 651.157 има лице от 91м. към тангиращата от север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/; ПИ 651.158 има лице от 160м. към тангиращата от север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/, като тези два ПИ по действащия ПР са урегулирани в УПИ II, а неговото лице е сбор от техните лица – 251м. За ПИ 651.160 по действащия ПУП-ПР няма лице към прилежаща улица, което не е нарушение на нормата на чл.14 ал.4 от ЗУТ, тъй като тя се отнася само за УПИ, като ПИ 651.160 е урегулиран в УПИ II с лице 91м. към улица „Индустриална“. Вещото лице посочва, че тъй като ПИ 651.157, 651.159 и 651.160 са урегулирани в общ УПИ II с лице от 91м., достъпът до тях не се ограничава. В заключението изрично е посочено, че нормата на чл.14 ал.4 от ЗУТ е приложима само към УПИ, поради което няма нормативно изискване за достъп до отделни ПИ, когато е осигурено лице за УПИ, в което те са включени. Според вещото лице, за ПИ 651.158 неговият фронт към улица ок 253 – ок254 се запазва и той става част от УПИ I-651.715 с общо лице към улицата около 880м.; за ПИ 651.157 неговият фронт към улица ок 253 – ок 254 е 91м. и той се запазва, като става лице на УПИ II към тази улица; за ПИ 651.160 в момента няма фронт към улица, но е включен в УПИ II, който има лице от 91м., като за този поземлен имот няма излаз към друга улица, тъй като по южната му периферия няма улична регулация - фактически достъп до него има по черен път, минаващ през ПИ 651.155 и ПИ 651.210, който е нерегламентиран. В съдебно заседание вещото лице заявява, че и по действащия ПУП от 2023г. и по процесното изменение ПИ 651.157 попада в УПИ II, като неговия устройствен статут не се променя, както и площта на имота не се засяга от прекрояванията на границите на поземлените имоти. Вещото лице посочва, че изискванията на нормата на чл.14 ал.4 от ЗУТ се отнасят само за УПИ, а не за ПИ част от УПИ. Според вещото лице, по правилно е да се говори за фронт към улица, тъй като лице към улица на поземлен имот не е необходимо. Уточнява, че лицето на УПИ към улица има ясен устройствен смисъл за осигуряване на възможности за целесъобразно застрояване, а фронт на ПИ към улица означава, че той има обща граница с улица, което не обезателно значи лице. В допълнително заключение към назначената съдебно-техническа експертиза от вещото лице е изработена цветна скица към отговорите от първото заключение, а в съдебно заседание експертът уточнява, че с процесното изменение не се променят условията за ползване на ПИ включени в УПИ II, като лицето на УПИ II се намалява с цялото лице на ПИ 651.158, който преминава към УПИ I, което не променя условията за ползване в оставащата част, защото наличното лице на ПИ 651.157 е 91м., което е над изискуемото. Според вещото лице, за да има лице към улица ПИ 651.160 следва да се направи към него задънена улица през 651.157 или през 651.158 и 651.159, т.е. през други два поземлени имота, т.е. чрез осигуряване на сервитутни права. При така установените факти съдът прави следните правни изводи: Оспорената заповед е съобщена на всички конституирани по делото страни, видно от съобщение по реда на чл.129 ал.2 от ЗУТ и обратни разписки /л.77-87/, в качеството на собственици на поземлени имоти или носители на ограничени вещни права върху сгради в тези поземлени имоти /л.112-126/. Съгласно чл.131 ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица в производството по одобряване на подробни устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според чл.131 ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Оспорващото дружество „Марил 09“ ЕООД е собственик на ПИ с идент. 56722.651.157, който е част от УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство по действащия план, което УПИ е част от одобрената с процесната заповед разработка. Ето защо оспорващото дружество има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.131 ал.1 вр. ал.2 т.1 от ЗУТ. В този смисъл е и определение №4083/14.04.2026г. по адм.д.№2918/2026г. на ВАС, с което е отменено прекратителното определение по делото. Заинтересованите страни в съдебното производство „Глас Контрибюшън“ ЕАД, Община Плевен, „Енерджи Контрибюшън“ ЕООД, „МЛ-Консулт 2009“ ЕООД, „БТК“ ЕАД, „Рубин Трейдинг“ АД и „Еко Кълекшън“ ЕООД също имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.1 и ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ, доколкото същите са собственици, респ. носители на вещни права върху сгради в имоти, предмет на плана, както и че между УПИ LV „За друг вид производствен складов обект“ /собственост на „Еко Кълекшън“ ЕООД/ и УПИ I-651.715 е създаден режим на свързано застрояване по част от общата им граница. По депозираните по делото молби от ЕТ „И. Р.-Д. П.-РИД“ и от „Холдинг БДЖ“ ЕАД, в качеството на правоприемник на „БДЖ“ ЕАД за заличаването им като заинтересовани страни в процеса, съдът намира същите за основателни. ЕТ „И. Р.-Д. П.-РИД“ и „Балканкар-Плевен“ АД са собственици на имот, респ. сгради в ПИ с идент.56722.651.156, който имот не е засегнат от одобрената с процесната заповед разработка. Същото се отнася и до заинтересованите страни ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ и „БДЖ“ ЕАД, които са собственици върху ПИ с идент.56722.651.210 и 56722.561.207, които не са засегнати от одобрената със заповедта разработка. В този смисъл е и заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. Ето защо тези заинтересовани страни следва да бъдат заличени като такива по делото. Процесната заповед е получена от „Марил 09“ ЕООД на 07.02.2025г., а жалбата от дружеството е подадена чрез административния орган на 21.02.2025г. /л.4/, поради което е подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ от заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ и при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу административен акт, подлежащ на оспорване, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентен за това орган, а именно Зам.кмет на Община Плевен, съгласно Заповед №РД-10-1696/04.10.2024г. на Кмета на Община Плевен за възлагане функциите и правомощията по ЗУТ и съобразно §1 т.3 от ДР на ЗУТ /л.12/. По отношение мотивиране на заповедта и спазване на административно-производствените правила, съдът съобрази следното: В процесната заповед е посочено, че с ПУП-ПРЗ се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.2 т.2 и т.6 при условията на чл.15 ал.3 и ал.5 и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Съгласно чл.124а ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Според ал.5, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде и по искане и за сметка на заинтересовани лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В ал.7 е посочено, че исканията за издаване на разрешение се придружава от задание по чл.125, като с разрешението се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът на подробния устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти. Съгласно чл.128 ал.3 от ЗУТ, проектът за подробен устройствен план в обхват до един квартал се съобщава на заинтересованите лица в срок един месец от постъпване на проекта в общинската администрация, като според ал.5 в 14-дневен срок от съобщаването заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. Според ал.6, проектите на подробни устройствени планове се съгласуват със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост – и със специализираните контролни органи. В ал.8 е определено, че в едномесечен срок след изтичане сроковете за възражение проектите, заедно с постъпилите възражения, се приемат от общински експертен съвет, като ал.9 допуска изключение проектът да може да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването, с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания. Според ал.11, когато проектът за ПУП се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закон процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. Според чл.129 ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет, като заповедта се съобщава на заинтересованите лица при условията и реда на АПК. В ал.5 е посочено, че одобрените подробни устройствени планове се публикуват на интернет страницата на органа, който ги е одобрил, в тридневен срок от одобряването. Съгласно чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план, а според т.6, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал.2, т.1, на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му /ал.2/. Съгласно ал.3, компетентният орган в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, като заповедта се издава въз основа на становище на главния архитект – когато актът се издава от кмета на общината /ал.4/. В ал.5 е предвидено, че при наличие на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ компетентният орган може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащия устройствен план. Съгласно ал.6, заповедите, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, като тези заповеди се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията/ал.7/. Според ал.8, заповедите по ал. 3 и 5, издадени от кмета на общината, губят правно действие, когато в едногодишен срок от влизането им в сила не е внесен проект за изменение на плана. Съгласно чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите за изменение на устройствените планове на основание чл.134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма /чл.124-чл.133/. В чл.15 ал.3 от ЗУТ е регламентирано, че границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. При така изложената правна рамка се налага извода, че производството по изменение на ПУП-ПРЗ на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват, а втората – със заповед за одобряване на проекта за изменение. Като етап от едно административно производство, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ следва да е в обхвата на разработката, очертан със заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ. При така установеното от фактическа страна и при изложената нормативна разпоредба съдът намира, че в заповедта и приложените към нея документи са изложени мотиви за основанията послужили за изменение на плана, доколкото в приложената по делото обяснителна записка /л.27-29/ е отразено, че с проекта за изменение на действащия план за улична регулация се заличава улица с о.т.22а-о.т.19а-о.т.20-о.т.20а, както и се прекъсва уличната регулация в зоната на о.т.22а и се продължава на улицата до нова о.т.22б. С проекта за изменение на действащия план за регулация се промяна границата между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603, за образуване на нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“ и се предвижда приобщаване на площта на ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 към нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, кв.603, като лицето към улица се осигурява по действащата улична регулация. С проекта за изменение на действащия план за застрояване се променят ограничителните линии на застрояване в нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, във връзка с промените на вътрешните граници между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603 и приобщаването на площта на ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 към нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, кв.603, като се запазва високия характер на застрояване и свързания в два имота начин на застрояване. Така изложеното в обяснителната записка, част от преписката по издаване на процесната заповед, представлява основание по чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, предвид настъпилите промени – обединяване на ПИ с идент. 56722.651.715 /част от УПИ I/ и ПИ с идент 56722.651.158 /част от УПИ II/, което води до изменение на кадастралната карта и на устройствените граници по ПУП, така че да отразяват реалното състояние на собствеността, което е и първото основание посочено в заповедта, на което се извършва процесното изменение на ПУП-ПРЗ. Второто основание за изменение на ПУП-ПРЗ е чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, което изисква да има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В приложения на л.61-62 от делото Предварителен договор за промяна на границите между съседни поземлени имоти и прехвърляне на собственост на основание чл.15 ал.3 и ал.5 от ЗУТ, подписан от представляващия дружеството заявител на процесното изменение и собственик на ПИ с идент. 56722.651.715 /част от УПИ I/ и Община Плевен – собственик на ПИ с идент 56722.651.158 /част от УПИ II/, които имот съобразно договора става собственост на дружеството, след сключване на окончателен договор, което ще стане след влизане в сила на заповедта за изменение на плана. Т.е. страните по договора, собственици на ПИ, които се обединяват, изразяват съгласие с изменението на ПУП-ПРЗ. Т.е. налице е и изискващото се изрично съгласие на собствениците на имотите, предмет на плана. Изложеното кореспондира с изискванията на закона за обосновка и мотивиране наличието на основанията за изменението на действащия план със основанията по чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ. Ето защо заповедта е мотивирана, а възражението за липса на обосновка е неоснователно. Предвид изложеното, при издаване на процесната заповед е спазена формата по чл. 59 от АПК, в т.ч. са спазени изискванията за излагане на фактическите основания на акта, които могат да се съдържат и в представената преписка. По отношение първата фаза от производството, която приключва със заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват следва да се посочи, че в процесния случай първата фаза е започнала със заявление от 28.06.2024г. и е приключила със Заповед №РД-12-398/11.09.2024г. на Зам.кмета на Община Плевен. Преди издаване на заповедта е налице решение на ОбС Плевен, с което е разрешено изработване на проект на ПУП-ПРЗ за УПИ I-651.715 и част от ПИ 56722.651.158, попадащ в УПИ II в кв.603, улица по ок 20а – ок 20 – ок 19а към ок 22а и част от улица по ок415а към ок 415 по плана на гр.Плевен и одобряване на задание за изработване на ПУП; дадено е съгласие за промяна характера на част от улица по ок20а-ок20-ок19а към ок22а и част от улица по ок415а към ок415 по плана на гр.Плевен, както и е възложено на кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице да допусне със заповед на основание чл.135 ал.3 от ЗУТ да се изработи проект за ПУП-ПРЗ. Налице е и становище на главния архитект на общината, каквото е изискването на чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ за допускане на изменението на ПУП-ПРЗ. Т.е., налага се извод, че във връзка със заявление от 28.06.2024г. е стартирала процедура за разрешаване да се изработи проект за изменението на ПУП-ПРЗ, въз основа на което е издадена Заповед №РД-12-398/11.09.2024г., с която е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ. Ето защо, съдът намира, че законосъобразно е проведено производство по изменение на ПУП-ПРЗ в неговата първа фаза, приключила с издаване на Заповед №РД-12-398/11.09.2024г. Не се констатира и допуснато съществено нарушение във втората фаза на производството по изменение на ПУП-ПРЗ. Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е съобщен на заинтересованите страни, като част от тях са подали и възражения. Последните, заедно с проекта са разгледани на заседание на ЕСУТ, където са отхвърлени, а проектът е приет с изричното посочване, че до неговото одобряване следва да се представи договор по чл.15 от ЗУТ и да се съгласува със СГКК-Плевен. Налице е договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ, както и съгласуване от СГКК-Плевен. Издадена е процесната заповед, която е публикувана на интернет страницата на общината, съобразно чл.129 ал.5 от ЗУТ, и е съобщена на всички заинтересовани лица по чл.131 ал.2 от ЗУТ. Ето защо, според настоящия състав не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и не е ограничено правото на защита на дружеството жалбоподател. Оспорената заповед е съобразена и с материалноправните разпоредби на закона, като съображенията за това са следните: Като предпоставка за изменение на процесния ПУП-ПРЗ в оспорената заповед са посочени разпоредбите на чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ вр. чл.15 ал.3 и ал.5 от ЗУТ вр. §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Изменението на ПУП-ПРЗ спрямо действащия ЗРП, представлява заличаване улица с о.т.22а-о.т.19а-о.т.20-о.т.20а, прекъсване уличната регулация в зоната на о.т.22а и продължаване на улицата до нова о.т.22б; промяна границата между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603, за образуване на нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“ и приобщаване на площта на ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 към нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, кв.603, като лицето към улица се осигурява по действащата улична регулация; промяна ограничителните линии на застрояване в нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“ и остатъчен УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, във връзка с промените на вътрешните граници между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603 и приобщаването на площта на ПИ 56722.651.739, ПИ 56722.651.740 и ПИ 56722.651.741 към нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, кв.603, като се запазва високия характер на застрояване и свързания в два имота начин на застрояване. Според доказателствата по делото, вкл. заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, се установява, че имотите, предмет на плана, са разположени в Западната промишлена зона на гр.Плевен, в нейната северозападна периферия, където минава и границата на урбанизираната територия на града, като за тази зона действа ОУП на гр.Плевен, приет с решение №340/24.09.2020г. на ОбС-Плевен, и ПУП-ПР, одобрен със Заповед №РД-12-582/15.11.2023г. Установява се, че изменението обхваща част от кв.603 и някои прилежащи улици, както следва: УПИ I-651.715 – За производство на стъкло; УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство; улица ок 245 – ок 18 към ок 22а се продължава от ок 22а към новопроектирана ок 22б; части от тангиращата улична мрежа се коригират с промени в конфигурацията и осовите точки. Установява се също, че с процесното ПУП-ПРЗ към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло се придават част от площта на УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство в обхвата на ПИ с идент. 56722.651.158 / в източна посока/ и части от площта на ПИ с идент. 56722.651.739, 56722.651.740 и 56722.651.741 /в западна посока/, като улица ок 20а – ок 19а – ок 22а отпада, а площта й заедно с части от засегнатите от нея ПИ се придават към УПИ I-651.715., като според вещото лице, ако се приеме за основен /по площ/ ПИ 56722.651.715 в обхвата на плана, то съседните му ПИ се променят по следния начин: части от ПИ 651.739, 651.740 и 651.741 се придават към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло; оставащите непридадени части от същите имоти попадат в уличната регулация на улица ок 22б – ок 415 – ок 415а; по-голямата част от ПИ 651.158 се изважда от УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство и се придава към УПИ I-651.715 – За производство на стъкло, а непридадената тясна ивица от ПИ 651.158 остава в границите на УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство. Видно от заключението е, че регулационните промени в обхвата на разработката засягат два УПИ - УПИ I-651.715 – За производство на стъкло и УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, като предвиденото за тях застрояване, съгласно посочените ограничителни линии, е свободно, като освен тях ИПУП-ПЗ включва и УПИ LV „За друг вид производствен складов обект“, тъй като между него и УПИ I-651.715 е създаден режим на свързано застрояване по част от общата им граница. Видно от заключението е още, че по зонирането в ОУП на гр.Плевен процесните имоти попадат в Чисто производствена устройствена зона за индустриални производства /Пч/, с показатели: Пзастр.-до 80%, Кинт. – макс. 2,5, Позел – мин.25%. С процесната заповед за изменение на ПУП-ПРЗ са заложени следните параметри: макс.височина 36м., Пзастр.-до 75%, Кинт. – макс. 2,5, Позел – мин.25%. Според вещото лице, проектните показатели на изменението съответстват на определените за съответната зона в ОУП, с изключение на плътността на застрояване /75%/, която е по-ниска от максимално допустимата /80%/, а посочената необичайно голямата височина /36м/ отчита наличието на съществуващи и евентуално бъдещи комини и подобни инсталации. Съобразно заключението, ПИ 56722.651.157 и по действащия ПУП-ПР и по процесното ИПУП е включен в УПИ II – Автокомбинат-таксиметрово стопанство, който по действащия ПР има лице към прилежащата към север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/ с дължина 251м., а по процесното ИПУП с придаването на ПИ 651.158 към УПИ I-651.715, лицето на УПИ II към улицата остава 91м., което лице е изцяло заето от северната граница на ПИ 651.157. В заключението е отразено още, че по действащия ПУП-ПР ПИ 651.157 има лице от 91м. към тангиращата от север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/, ПИ 651.158 има лице от 160м. към тангиращата от север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/, като тези два ПИ по действащия ПР са урегулирани в УПИ II, а неговото лице е сбор от техните лица – 251м. Вещото лице посочва, че за ПИ 651.160 по действащия ПУП-ПР няма лице към прилежаща улица, което не е нарушение на нормата на чл.14 ал.4 от ЗУТ, тъй като тя се отнася само за УПИ, като ПИ 651.160 е урегулиран в УПИ II с лице 91м. към улица „Индустриална“. Вещото лице прави извод, че тъй като ПИ 651.157, 651.159 и 651.160 са урегулирани в общ УПИ II с лице от 91м., достъпът до тях не се ограничава. Също така, според вещото лице, за ПИ 651.158 неговият фронт към улица ок 253 – ок254 се запазва и той става част от УПИ I-651.715 с общо лице към улицата около 880м.; за ПИ 651.157 неговият фронт към улица ок 253 – ок 254 е 91м. и той се запазва, като става лице на УПИ II към тази улица; за ПИ 651.160 в момента няма фронт към улица, но е включен в УПИ II, който има лице от 91м. Специалистът изрично сочи, че нормата на чл.14 ал.4 от ЗУТ е приложима само към УПИ, поради което няма нормативно изискване за достъп до отделни ПИ, когато е осигурено лице за УПИ, в което те са включени. Съгласно чл.103 ал.2 от ЗУТ, общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. А подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана /ал.3/. Всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка /ал.4/. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. В случая така допуснатото изменение на ПУР-ПРЗ е съобразено с влезлия в сила ОУП на гр. Плевен и съответства на неговите параметри, в изпълнение изискванията на чл.104 ал.1 от ЗУТ. Съгласно чл.14 ал.4 от ЗУТ, урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк. Т.е. се налага извод, че нормата на чл.14 ал.4 от ЗУТ е приложима само към УПИ и няма нормативно изискване за достъп до отделни ПИ, когато е осигурено лице за УПИ, в което те са включени. В този смисъл е и заключението на вещото лице. В конкретния случай е видно от заключението по назначената СТЕ, че собствения на дружеството ПИ 651.157 има лице от 91м. към тангиращата от север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/, ПИ 651.158 има лице от 160м. към тангиращата от север улица ок 253 – ок 254 /“Индустриална“/, като тези два ПИ по действащия ПР са урегулирани в УПИ II, а неговото лице е сбор от техните лица – 251м. Също така, ПИ 651.157, 651.159 и 651.160 са урегулирани в общ УПИ II с лице от 91м., поради което достъпът до тях не се ограничава, като за ПИ 651.158 неговият фронт към улица ок 253 – ок254 се запазва и той става част от УПИ I-651.715 с общо лице към улицата около 880м.; за ПИ 651.157 неговият фронт към улица ок 253 – ок 254 е 91м. и той се запазва, като става лице на УПИ II към тази улица; за ПИ 651.160 няма фронт към улица, но е включен в УПИ II, който има лице от 91м. Ето защо главното възражение в жалбата, че е нарушен чл.14 ал.4 от ЗУТ е неоснователно. По отношение посочените в процесната заповед предпоставки за изменение на процесния ПУП-ПРЗ - чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ вр. чл.15 ал.3 и ал.5 от ЗУТ вр. §6 ал.1 от ПР на ЗУТ, както бе посочено и по-горе, същите са налице, видно от доказателствата по делото. Доказано е, че с допуснатото изменение се промяна границата между УПИ I-651.715 „За производство на стъкло“ и УПИ II „Автокомбинат-таксиметрово стопанство“, кв.603, за образуване на нов УПИ I-651.770 „За производство на стъкло“, чрез обединяване на ПИ с идент. 56722.651.715 /част от УПИ I/ и ПИ с идент 56722.651.158 /част от УПИ II/, което води до изменение на кадастралната карта и на устройствените граници по ПУП. Констатираното представлява основание по чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, което е първата предпоставка за допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ. Доказано е и наличието на изискващото се изрично съгласие на собствениците на имотите, предмет на плана, както и подписан предварителен договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ. Т.е. налице е и втората предпоставка за допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ, а именно по чл.134 ал.2 т.6 вр. чл.15 ал.3 от ЗУТ Във връзка с втората предпоставка следва да се посочи, че в случая е приложима нормата на чл.15, ал.3 от ЗУТ, съгласно която границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост. Иначе казано, нормата е приложима единствено при изменение на границите на урегулирани поземлени имоти по съгласие на собствениците им, или т. нар. доброволна регулация, която в процесния случай е налице, видно от изложеното по-горе. Предвид изложеното и като съобрази доказателствата по делото, вкл. заключенията по назначената СТЕ, съдът намира, че допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ е съответно на влезлия в сила ОУП на гр.Плевен и на изискванията на ЗУТ, поради което оспорената заповед е материално законосъобразна. Заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона. Основната цел на ЗУТ е да гарантира устойчиво развитие на територията, която е национално богатство – чл.1, ал.1 от ЗУТ. Предпоставка за устойчивото развитие на територията е законосъобразното регулиране и застрояване на имотите в съответната устройствена зона. По горните съображения съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при съблюдаване на изискванията за форма, административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата на „Марил 09“ ЕООД гр.Плевен е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. Предвид изхода на спора и направено своевременно искане за присъждане на разноски, на основание чл.143 ал.3 от АПК следва в полза на Община Плевен да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150евро, съобразно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, IV състав