Решение № 3592 от 23.4.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 27/2026 г.

Производството е по реда на чл. 44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба, подадена от „Промет стиил“ ЕАД – Бургас (Промет) с [ЕИК] и адрес – [населено място], община Средец, област Бургас, представлявано от управителя Д. З., със съдебен адрес - [населено място], [улица], ет. 5, чрез адвокат Т. Т. и адвокат В. В., двамата от АК – София, против решение № 32 - 284183/18.09.2025 година на директора на ТД „Митница Бургас“ в Агенция „Митници“ (АМ).

С обжалваното решение, на основание чл. 70 и чл. 71, § 1, буква д) от Регламент (ЕС) № 952/2013 година е определена нова митническа стойност и на основание чл. 55 ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е определена данъчна основа при вноса по смисъла на чл. 16 ал. 1 от ЗДДС на стоката декларирана с Опростена митническа декларация (ОМД) с MRN 22BG001007047903R2 и допълнителна митническа декларация (ДМД) с MRN 22BG001007048219R4 от 21.09.2022 година и на жалбоподателя са определени допълнителни задължения за ДДС при вноса в размер на 4 093,64 лева, ведно с лихва за забава върху размера на публичните вземания, на основание чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент (EС) № 952/2013, вр. чл. 59 ал. 2 от ЗДДС (лист 18 – 27).

В жалбата на дружеството (лист 3 - 5) се оспорва законосъобразността на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че ДДС по процесната фактура е бил начислен, отразен и деклариран пред органите по приходите и определянето на ДДС при вноса, надвишаващ взетия под отчет и заплатен ДДС би довело до двойно начисление на същия данък от митническите органи и до неправомерно обогатяване на бюджета. Твърди се и противоречие с принципа на правната сигурност.

Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа на изложените в нея основания и се иска отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски, съгласно представен списък. Възразява се срещу претендираните от ответника разноски за превод. Процесуалният представител на Промет депозира писмени бележки.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представя административната преписка. Оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена. Претендира разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Депозира писмени бележки.

От фактическа страна, въз основа на доказателствата по делото, съдът приема следното.

На 12.09.2022 година, в митнически пункт „Пристанище Бургас“ на АМ жалбоподателят е подал опростена митническа декларация с MRN 22BG001007047903R2/12.09.2022 година. С нея „Промет стиил“ ЕАД, в качеството си на вносител и декларатор, е декларирало за режим „допускане за свободно обращение“ стока с описание - „Стоманени заготовки с квадратно сечение /от нелегирана стомана/, съдържащи тегловно под 0.25 % въглерод; Р-Р: 150х150х12000 мм 3SP,25G2S,4SP MOD – 947 бр.; 7 290 808 кг; Р-Р: 160х160х12000 мм 3SP MOD – 183 бр.; 1 704 267 кг.“.

На 21.09.2022 година към посочената ОМД е подадена ДМД с MRN 22BG001007048219R4/21.09.2022 година. В клетка 6/5 „Брутна маса (кг)“ за стоката е декларирано количество в размер на 9 015 559 кг, а в клетка 6/1 „Нетна маса (кг)“ за стоката е декларирано количество в размер на 8 995 075 кг. За стоката, декларирана с ОМД с MRN 22BG001007047903R2/12.09.2022 година и съответстващата допълнителна декларация с MRN 22BG001007048219R4/21.09.2022 година е деклариран в клетка 6/14 „Код на стоката - код по Комбинираната номенклатура“ – 72071116, а в клетка 6/15 „Код на стоката - код по Т.“ - 00, на който съответства следното описание: „Чугун, желязо и стомана/ ІІ. Желязо и нелегирани стомани/ Полупродукти от желязо или от нелегирани стомани/ Съдържащи теглово по-малко от 0.25 % въглерод/ С квадратно или правоъгълно напречно сечение, чиято широчина е по – малка от два пъти дебелината/ Други/ с дебелина, превишаваща 130 мм“. За стоката, допусната за свободно обращание, в клетка 4/17 „Преференция“ от МД е деклариран код на тарифна преференция 100 – Ставки на мита по отношение на трети страни erga omnes. В клетка 5/15 „Код на държавата на произход“ е деклариран произход UA Украйна. В клетка 4/16 „Метод за определяне на стойността“ е декларирано - Договорирана стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса). В клетка 4/14 „Ц. на стоката“ е декларирана сума в размер на 5 677 338,75 евро, определена на база цената на стоките съгласно приложените към МД фактури, издадени от PJSC KAMET-STEEL, Украйна, а именно:

• фактура № 94588624 от 20.06.2022 година, на стойност 128 838,87 евро, с посочен плавателен съд – 2906 и коносамент – 1F/20.06.2022 година, нето количество 202,631 тона (лист 61 и 262);

• част от фактура № 94591470 от 25.06.2022 година, на стойност 3 644,58 евро, с посочен плавателен съд – 1228 и коносамент - 1F/25.06.2022 година, нето количество – 5,732 тона (лист 62 и 264);

• фактура № 94610927 от 26.07.2022 година, на стойност 779 050,78 евро, с посочен плавателен съд – 2906 и коносамент - 1F/26.07.2022 година, нето количество – 1 432,026 тона (лист 63 е 266);

• фактура № 94619104 от 26.07.2022 година, на 36 918,29 евро, с посочен плавателен съд – 2893 и коносамент - 1F/26.07.2022 година, нето количество – 67,862 тона (лист 64 и 268);

• фактура № 94619105 от 26.07.2022 година, на стойност 901 669,41 евро, с посочен плавателен съд – 2893 и коносамент - 1F/26.07.2022 година, нето количество – 1 147,98 тона (лист 65 и 270);

• фактура № 94619106 от 26.07.2022 година, на стойност 146 156,04 евро, с посочен плавателен съд – 2893 и коносамент - 1F/26.07.2022 година, с нето количество – 202.848 тона (лист 66 и 272);

• фактура № 94625932 от 03.08.2022 година, на стойност 258 056,43 евро, с посочен плавателен съд – 794 и коносамент - 1F/03.08.2022 година, с нето количество – 474,351 тона (лист 67 и 274);

• фактура № 94625933 от 03.08.2022 година, на стойност 53 522,24 евро, с посочен плавателен съд – 794 и коносамент - 1F/03.08.2022 година, с нето количество – 68,143 тона (лист 68 и 276);

• фактура № 94625934 от 03.08.2022 година, на стойност 251 538,01 евро, с посочен плавателен съд – 794 и коносамент - 1F/03.08.2022 година, с нето количество – 475,857 тона (лист 69 и 278);

• фактура № 94631946 от 13.08.2022 година, на стойност 616 736,99 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-459 и коносамент - 1F/13.08.2022 година, с нето количество – 1 018,037 тона (лист 70 и 280);

• част от фактура № 94631947 от 13.08.2022 година, на стойност 507 926,86 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-412 и коносамент - 1F/13.08.2022 година, с нето количество – 838,426 тона (лист 71 и 282);

• фактура № 94633222 от 13.08.2022 година, на стойност 617 138,65 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-432 и коносамент - 1F/13.08.2022 година, с нето количество – 1 018,700 тона (лист 72 и 284);

• фактура № 94635830 от 22.08.2022 година, на стойност 206 327,98 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-442 и коносамент - 1F/22.08.2022 година, с нето количество – 340,582 тона (лист 73 и 286);

• фактура № 94635831 от 22.08.2022 година, на стойност 371 897,99 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-442 и коносамент - 1F/22.08.2022 година, с нето количество – 473,490 тона (лист 74 и 288);

• фактура № 94637311 от 22.08.2022 година, на стойност 143 310,86 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-422 и коносамент - 1F/22.08.2022 година, с нето количество – 271,114 тона (лист 75 и 290);

• фактура № 94639642 от 22.08.2022 година, на стойност 108 675,40 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-442 и коносамент - 1F/22.08.2022 година, с нето количество – 205,591 тона (лист 76 и 292);

• фактура № 94639652 от 22.08.2022 година, на стойност 474 328,39 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-422 и коносамент - 1F/22.08.2022 година, с нето количество – 616,251 тона (лист 77 и 294) и

• фактура № 94639653 от 22.08.2022 година, на стойност 71 600,98 евро, с посочен плавателен съд – UDP-S-422 и коносамент - 1F/22.08.2022 година, с нето количество – 135,454 тона (лист 78 и 296).

Общата цена на стоките 5 677 338,75 евро е преизчислена в български лева (11 103 909,45 лева) по курса за митнически цели към датата на приемане на ОМД съгласно чл. 167, § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Към цената на стоката са прибавени разходи за международен транспорт съгласно следните приложени към МД фактури:

• фактура № 6100004592 от 31.07.2022 година, издадена от COMVEX S.A., с предмет – разходи за съхранение юли 2022 година, съгласно анекс и разтоварване на стоманени заготовки от баржа до складови площадки, на обща стойност – 4 877,98 евро и стойност към стоката по МД – 2 148,84 евро или 4 202,77 лева (лист 49 и 237);

• фактура № 6100004812 от 31.08.2022 година, издадена от COMVEX S.A., с предмет – разтоварване на стоманени заготовки от баржа до складови площадки и разходи за съхранение август 2022 година, съгласно анекс, на обща стойност – 58 561,84 евро и стойност към стоката по МД – 56 777,12 евро или 111 046,39 лева (лист 50 и 239);

• фактура № 6100004926 от 14.09.2022 година, издадена от COMVEX S.A., с предмет – разтоварване на стоманени заготовки от баржа до складови площадки Украйна транзит до България, на обща стойност – 26 844,56 евро и стойност към стоката по МД – 26 844,56 евро или 52 503,40 лева (лист 51 и 241);

• фактура № 6100004927 от 14.09.2022 година, издадена от COMVEX S.A., с предмет – разходи за съхранение септември 2022 година, съгласно анекс, на обща стойност – 6 830,95 евро и стойност към стоката по МД – 6 830,95 евро или 13 360,18 лева (лист 52 и 243);

• фактура № 6100004928 от 14.09.2022 година, издадена от COMVEX S.A., с предмет – натоварване на mv Amira Joy стоманени заготовки, Украйна, транзит до България, на обща стойност – 78 886,14 евро и стойност към стоката по МД – 78 886,14 евро или 154 287,88 лева (лист 53 и 245);

• фактура № 12092022-010 от 12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени заготовки с mv Amira Joy, Констанца – Бургас, количество (МТ) – 9 015,559, на обща стойност – 167 058,31 щатски долара и стойност към стоката по МД – 167 058,31 щатски долара или 328 907,74 лева (лист 48 и 235);

• фактура № 15082022-030 от 15.08.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени продукти с mv B-794, Измаил - Констанца, количество (МТ) – 1 020,65, на обща стойност – 29 268,65 щатски долара и стойност към стоката по МД – 29 268,65 щатски долара или 57 624,70 лева (лист 54 и 247);

• фактура № 15082022-039 от 15.07.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени заготовки с mv UDP-S-459, UPD-S-432 и UPD-S-412, Измаил – Констанца, общо количество (МТ) – 3 062,400 (1 020.450 + 1 921.150 + 1 020.800), на обща стойност – 55 587,25 щатски долара и стойност към стоката по МД – 52 312,88 щатски долара или 102 994,64 лева (лист 55 и 249);

• фактура № 26072022-030 от 26.07.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени продукти с В-2906 и В-2893, Измаил – Констанца, общо количество (МТ) – 2 857,250 (1 435,350 + 68,000 + 1 150,600 + 203,100), на обща стойност – 46 035,41 щатски долара и стойност към стоката по МД – 46 035,41 щатски долара или 90 635,44 лева (лист 56 и 251);

• фактура № 26082022-050 от 26.08.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени заготовки с mv UDP-S-422, Измаил – Констанца, общо количество (МТ) – 1 024,955 (135.750 + 271.650 + 617.555), на обща стойност – 18 480,72 щатски долара и стойност към стоката по МД – 18 480,72 щатски долара или 36 385.21 лева (лист 57 и 253);

• фактура № 30062022-045 от 30.06.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени заготовки с В-1217, В-2906, В-1235 и В-1228, Измаил – Констанца, общо количество (МТ) – 10 606,250 (2 648.650 + 2 651.000 + 2 653.100 + 2 653.500), на обща стойност – 180 652,92 щатски долара и стойност към стоката по МД – 3 557,28 щатски долара или 7 003,64 лева (лист 58 и 255);

• фактура № 31072022-044 от 31.07.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени продукти с В-2906 и В-2893, Измаил – Констанца, общо количество (МТ) – 2 857,250 (1 435.350 + 1 421.900), на обща стойност – 12 508,11 щатски долара и стойност към стоката по МД – 12 508,11 щатски долара или 24 626,22 лева (лист 59 и 258) и

• фактура № 30082022-059 от 30.08.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – превоз на стоманени заготовки с mv UDP-S-442, Измаил – Констанца, общо количество (МТ) – 1 021,850, на обща стойност – 18 393,30 евро и стойност към стоката по МД – 18 393,30 евро или 35 974,17 лева (лист 60 и 260).

В декларацията е посочена митническа стойност на стоките (12 123 461,83 лева), определена въз основа на договорната стойност, посочена в цитираните по-горе фактури, издадени от PJSC KAMET-STEEL, Украйна, на обща стойност 5 677 338,75 евро, приравнени на 11 103 909,45 лева по курс 1,95583 лева за евро към датата на деклариране + разходите за международен транспорт в размер на 1 019 552,38 лева. Въз основа на така декларираната митническа стойност е изчислено и декларирано с МД мито в размер на 0,00 лева.

Определена е и данъчната основа на стоката, като при определянето и, митническата стойност на стоката (12 123 461,83 лева) е увеличена с направените разходи до първото и местоназначение на територията на страната по приложената към МД фактура № 0000044430 от 19.09.2022 година, издадена от „БМФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД в размер на 81 610,37 лева (лист 47), както и по приложена към МД декларация от Р. П., представител на Промет от дата 21.09.2022 година, в която е посочено следното: „С настоящата декларация декларирам, че цената на транспорта на 9 015,559 мт стоманени заготовки внесени с мv AMIR JOY е на стойност 58 300,59 лева“ (лист 46) или данъчната основа е посочена в размер на 12 263 363,79 лева, съответно е начислен ДДС за внесените стоки в размер на 2 452 674,56 лева. Дължимите мито и ДДС за декларираните стоки са заплатени от „Промет Стиил“ ЕАД. Към МД, при нейното подаване и приемане са представени цитираните по-горе фактури и декларация.

Въз основа на заповед № ЗТД-1000-811/32-1024289 от 01.10.2024 година (лист 79), последователно изменяна със заповед № ЗТД-1000-943/04.11.2024 г. (лист 86), заповед № ЗТД-1000-1019/27.11.2024 година (лист 94), заповед № ЗТД-1000-143/32-46284 от 12.02.2025 година (лист 99) и заповед № ЗТД-1000-193/32-64909 от 28.02.2025 година (лист 106), всички на директора на ТД „Митница Бургас“, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза, и чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците, е извършен последващ контрол на декларираното от Промет в проверяван период от 01.01.2022 година до 30.09.2024 година, удължен до 31.03.2025 година, включително. С посочените заповеди са определени служителите, отговорни за извършване на проверката, срокът за нейното извършване, както и предметът на проверката. Всички заповеди са връчени на представител на дружеството, видно от разписките за връчване към тях.

Във връзка с извършването на последващия контрол на декларирането, митническите органи са изискали от „Промет Стиил“ ЕАД да представи допълнителни доказателства, в това число и счетоводни документи, сключени договори, договори за доставки на услуги, данни за извършени разплащания, приложени разходни норми и др., включително и по процесната МД (лист 128, 148 и 156).

Дружеството е представило документи, за което са оформени и съответните приемателно - предавателни протоколи (лист 133, 141, 151 и 163). По отношение на процесните ОМД с MRN 22BG001007047903R2 от 12.09.2022 година и съответстващата ДМД с MRN 22BG001007048219R4 от 21.09.2022 година, са представени счетоводни записи, както и: дебитно известие № 6711661/355004*331 от 26.10.2022 година, издадено от AON RISK SOLUTIONS, на стойност 4 282.45 евро (лист 152 и 229); застрахователен сертификат № ТС 895, издаден на 21.09.2022 година под полица за морски товари № T0100031849-2 (лист 153 и 231); застрахователен сертификат № ТС 893, издаден на 30.08.2022 година под полица за морски товари № T0100031849-2 (лист 154 и 233); писмени обяснения от „Промет Стиил“ ЕАД (лист 165); фактура № 12092022-011 от 12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – демюрейдж в Констанца на mv AMIR JOY, на стойност 10 787,03 щатски долара (лист 172 и 298); уведомление за готовност от 06.09.2022 година, издадено от JOY MARINE COMPANY, съгласно което mv AMIR JOY е пристигнал на пристанище Констанца на 03.09.2022 година в 12:30 часа и е готов да натовари 9 200 МТ стомана съгласно договор за чартиране (лист 173 и 300) и график за товарена на mv AMIR JOY на П. К. по договор за чартиране, съгласно който разрешеното време е 3,0052 дни, изразходваното време е 4,6458 дни и времето на престой е 1,6406 дни (лист 174 и 302).

На 01.04.2025 година в сградата на ТД Митница Бургас е проведено заключително обсъждане с представители на „Промет Стиил“ ЕАД, които са уведомени за установените в хода на проверката обстоятелства и възможните правни последици, произтичащи от тях. Представителите на „Промет Стиил“ ЕАД са уведомени, че съгласно разпоредбите на чл. 84к, ал. 1 от ЗМ в седмодневен срок от заключителното обсъждане, могат да представят писмено становище по предварителните констатации, както и нови доказателства. За проведеното заключително обсъждане е съставен протокол с рег. № 32-102042/01.04.2025 година (лист 112 - 125).

С оглед така съставения протокол, от „Промет Стиил“ ЕАД с приемно-предавателен протокол рег. № 32-109921/08.04.2025 г. са предоставени документи и информация на хартиен и електронен носител (лист 126 - 132).

На 14.04.2025 година за резултатите от извършения последващ контрол, на основание чл. 84л от ЗМ, е изготвен Констативен доклад № [рег. номер]/1/12/14.04.2025 година от служители на отдел „Последващ контрол“ в ТД Митница Бургас (лист 191). Констативният доклад е връчен на представляващия дружеството на 22.04.2025 година. Съгласно констатациите, изложени в т.ІІІ.1.9.6 от доклада, следва да бъде определена нова митническа стойност, нова данъчна основа и нов размер на вземанията, които подлежат на вземане под отчет и досъбиране за стоката по ОМД с MRN 22BG001007047903R2 от 12.09.2022 година/ДМД с MRN 22BG001007048219R4 от 21.09.2022 година.

В т.ІІІ.1.9.6 от доклада са изложени следните констатации:

При проверка в счетоводната отчетност на дружеството в съхраняваните там митнически декларации и приложените към тях документи са установени дебитни известия и застрахователни сертификати, издадени от AON RISK SOLUTIONS, както и справки за извършени транспортни услуги. В посочените документи са вписани идентификациите на транспортните средства, както и бруто тегло на стоките. Същите не са приложени към митническите декларации при тяхното подаване пред митническите органи, поради което са изискани от проверяващия екип и съответно предоставени от проверяваното лице с протокол с peг. № 32-1089064/21.11.2024 година, с протокол с peг. № 32-1095030/28.11.2024 година, с протокол с peг. № 32- 1123456/19.12.2024 година (в отговор на искане № 2), с протокол с peг. № 3253442/18.02.2025 година (в отговор на искане № 5) и с протокол с peг. № 32- 87021/19.03.2025 година ( в отговор на искане № 6) – дебитни известия и приложени към тях документи, издадени от AON RISK SOLUTIONS, както и с протокол с peг. № 32- 10525/10.01.2025 година (в отговор на искане № 3), протокол с peг. № 32- 26735/24.01.2025 година (в отговор на искане № 3), с протокол с peг. № 32- 96922/27.03.2025 година и с протокол с peг. № 32-98543/28.03.2025 година - справки за извършени транспортни услуги, както и първични счетоводни документи, относими към тях.

От предоставените по-горе документи е установено, че сборът от стойността от застрахователния сертификат и справката за извършените транспортни услуги съответстват на декларацията, подадена от Р. П., в качеството й на представител на „ПРОМЕТ СТИИЛ“ ЕАД и приложена към съответната МД.

Посочено е, че съгласно чл. 71 § 1 буква д) от Регламент (ЕС) № 952/2013 разходите за застраховка следва да се добавят към митническата стойност на внасяните стоки и в тази връзка със стойността на застрахователната премия, относима към съответната МД следва да се увеличи митническата стойност на стоките. В хода на проверката е установено, че към ОМД 22ВС001007047903R2/ДМД 22BG001007048219R4 е относим застрахователен сертификат № 895 със сума на застрахователната премия в размер на 1 910,99 евро, като същият е идентифициран посредством транспортното средство и тегло на стоката. Номерът на застрахователния сертификат е вписан като основание в дебитно известие № 6711661/355004*331 от 26.10.2022 година, издадено от AON RISK SOLUTIONS, което е на стойност 4 282.45 евро и е относимо за застрахователни сертификати 893 и 895. Към цитираното дебитно известие са предоставени следните документи: застрахователен сертификат 895 на обща стойност 1 910,99 евро и застрахователен сертификат 893 на обща стойност 2 764,90 евро, като общата стойност на посочените застрахователни сертификати е в размер на 4 675,89 евро, която стойност се различава от тази, вписана в дебитно известие № 6711661/355004*331/26.10.2022 година.

В тази връзка от Промет е изискана информация за цитираното несъответствие, както и да бъдат предоставени документите, които са относими към дебитно известие № 6711661/355004*331/26.10.2022 година, и съответстват ли на стойността вписана в него. С протокол с peг. № 32-87021/19.03.2025 година (лист 163) от проверяваното лице е предоставена следната информация - дебитно известие № 6711661/355004*331/26.10.2022 година е на стойност 4 282.45 евро и е относимо за застрахователни сертификати 893 и 895, но застрахователят е променил стойността на сертификат 895 след датата на деклариране от страна на „Промет Стиил“ ЕАД и след приключване на митническата декларация, като стойността на сертификата е била намалена на 1 517,55 евро. От „Промет стиил“ ЕАД е приложено дебитно известие, както и справка към него, от която е видна стойността на сертификата, ведно с коригирания сертификат. Дебитното известие е отразено в счетоводната отчетност по дебита на счетоводна сметка 499011 „Други кредит. Свърз. лица в лева“ срещу кредита на счетоводна сметка 401000 „Доставчици“ по номенклатурния номер на AON RISK SOLUTIONS.

От предоставените справки за извършени транспортни услуги, чрез идентифициране на превозното средство, са установени и първичните счетоводни документи, относими към доставката на стоката, допусната за свободно обращение с ОМД 22ВG001007047903R2/ДМД 22BG001007048219R4.

С протокол с peг. № 32-1095030/28.11.2024 година от проверяваното дружество е предоставена фактура № 12092022-11/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD на стойност 10 787,03 щатски долара, която съдържа данни за номер и дата на коносамент, превозно средство, бруто тегло (МТ) и стойност на услугата (лист 172).

Фактура № 12092022-011/12.09.2022 година е отразена в счетоводната отчетност на „Промет стиил“ ЕАД по дебита на счетоводна сметка 301100 „Доставки на заготовка“ срещу кредит на счетоводна сметка 401000 „Доставчици“ по номенклатурния номер на FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD.

Цитираният първичен счетоводен документ не е представен пред митническите органи при деклариране на стоката за режим допускане за свободно обращение с ОМД 22ВG001007047903R2 и ДМД 22BG001007048219R4. Данните за номер и дата на коносамент, идентификация на превозно средство и количество съответстват на тези, декларирани с цитираните МД. Предвид декларираното условие на доставката, а именно FOB (Free on Board) PORT IZMAIL е прието, че разходите вписани в посочената по-горе фактура, следва да бъдат включени в данъчната основа на стоките, допуснати за свободно обращение с ОМД 22BG001007047903R2/ДMД 22BG001007048219R4.

Предвид направените констатации, в хода на последващия контрол е констатирано, че митническата стойност на стоката от цитираните по-горе митнически декларации е некоректна и е определена в нарушение на разпоредбите на чл. 70 и чл. 71, § 1, буква д) от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Във връзка с гореизложеното за стоките, допуснати за свободно обращение с ОМД 22BG001007047903R2 и ДMД 22BG001007048219R4 е определена нова митническа стойност в размер на 12 126 429,90 лева, както към цената на стоката в размер на 11 103 909,45 лева и разходите за транспорт в размер на 1 019 552,38 лева са прибавени установените разходи за застрахователна премия по дебитно известие № 6711661/355004*331 от 26.10.2022 година в размер на 2 968,07 лева (1 517.55 евро х 1.95583).

Предвид декларирания тарифен код и тарифна преференция за стоката е посочена приложима ставка на митото в размер на 0,00 %.

С оглед определената нова митническа стойност и установено в хода на извършената проверка на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС на стоката е определена нова данъчна основа при вноса по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС в размер на 12 283 841,01 лева (новата митническа стойност – 12 126 429,90 лева + декларираните разходи по първо местоназначение – 136 173,39 лева + разходите по фактура № 12092022-011 от 12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, с предмет – демюрейдж в Констанца – 21 237,72 лева /10 787.03 щатски долара х 1.96882/), различна от декларираната, съответно е определен нов размер на задължението за ДДС при вноса в размер на 2 456 768,20 лева (20 % от новата данъчна основа в размер на 12 283 841,01 лева).

Предвид гореизложеното, за стоката от ОМД 22BG001007047903R2/ДMД 22BG001007048219R4 е определен ДДС за вземане под отчет и досъбиране в размер на 4 093,64 лева (2 456 768.20 лева – 2 452 674.56 лева).

На основание чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и резултатите от извършената проверка, до жалбоподателя е изпратено съобщение с рег. № 32-210990/10.07.2025 година (лист 30), с което е уведомен, че предстои издаване на решение от директора на ТД Митница Бургас, с което ще бъде определен нов размер на задължение. В съобщението са описани резултатите от констативния доклад, както и основанията и размера на определените допълнителни задължения за ДДС. На Промет е предоставена и възможност да представи становище в 30-дневен срок, от която дружеството не се е възползвало. Писмото е връчено на дружеството-жалбоподател на 28.07.2025 година (лист 39).

Във връзка с проведеното производство и резултатите от проверката е издадено процесното решение № 32-284183/18.09.2025 година на директора на ТД „Митница Бургас“ (лист 18). С него по ОМД 22BG001007047903R2 и ДMД 22BG001007048219R4 е определена нова митническа стойност в размер на 12 126 429,90 лева и нова данъчна основа в размер на 12 283 841,01 лева с определен ДДС в размер на 2 456 768,20 лева, от който е определен за внасяне и взет под отчет допълнителен ДДС в размер на 4 093,64 лева.

На вносителя е даден срок за доброволно плащане от датата на връчване на решението, за която е прието и че представлява дата на уведомяване на длъжника за определеното задължение. Прието е още с решението, че вносителят дължи лихва за забавено плащане от датата на възникване на задължението до датата на уведомяване на длъжника, както и лихва за забава за размера на неплатените задължения от датата на изтичане на срока за доброволно изпълнение до тяхното изплащане. Мотивите на решението преповтарят изложеното в констативния доклад от 14.04.2025 година.

Решението е връчено на жалбоподателя на 14.10.2025 година, съгласно представеното по делото известие за доставяне с № ИД PS 8000 2OVOFB Q (лист 28).

В хода на съдебното производство е извършена и приета съдебно – счетоводна експертиза. От заключението се установява, че за фактура № 12092022-011 от 12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD на стойност 20 775,60 лева е издаден протокол № 1000003235/12.09.2022 година по чл. 117 ал. 1 от ЗДДС с реквизити: стойност на сделката – 20 775,60 лева, ДДС 20 % - 4 155,12 лева и обща сума – 24 930,72 лева. Вещото лице сочи, че протокола по чл. 117 ал. 1 от ЗДДС е включен в Дневник за продажбите на ДДС за месец септември 2022 година на ред 724 със стойността на сделката 20 755,60 лева и ДДС продажби 4 155,12 лева и Дневник за покупките за месец септември 2022 година на ред 1023 със стойност 20 775,60 лева и ДДС покупки 4 155,12 лева. Посочено е, че след като е включен в дневниците за покупки и за продажби по ДДС протокол № 1000003235/12.09.2022 година по чл. 117 ал. 1 от ЗДДС е включен в справка - декларация по ДДС за месец септември 2022 година. Начислен е ДДС за продажби – 4 155,12 лева и ДДС за покупки – 4 155,12 лева. Вещото лице е заявило, че ако фактура № 12092022-011 от 12.09.2022 година е била представена пред митническите органи и върху нейната стойност е бил начислен и събран ДДС от митническите органи, Промет е щяло да има право на приспадане на събрания ДДС.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи.

Допустимост

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт. Тя е депозирана в срока предвиден от закона.

По същество

Съобразно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Решението на директора на ТД „Митница Бургас“, е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 19 ал. 1 и ал. 7 от ЗМ, при спазване на предвидената от законодателя писмена форма.

В хода на административното производството, приключило с издаване на оспореното решение, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неговата незаконосъобразност.

Спазена е предвидената в Закона за митниците процедура при провеждане на последващ контрол на основание чл.84 ал.1 т.2 от ЗМ, а именно процедурата предвидена в чл.84а и сл. от ЗМ (съгласно чл.84 ал.2 от ЗМ). Съобразно изискванията на чл.84в от ЗМ последващият контрол е извършен въз основа на надлежно издадена заповед от директора на съответната териториална митническа дирекция, която заповед (заедно със заповедите за нейното изменение) съдържат необходимите реквизити съгласно чл.83в ал.3 от ЗМ. Заповедите са надлежно връчени на „Промет Стиил“ ЕАД. В хода на производството е проведено заключително обсъждане, за което е изготвен протокол, съобразно изискването на чл.84к от ЗМ, както и на дружеството-вносител е дадена възможност за представяне на допълнителни доказателства и възражения след проведеното обсъждане. Съобразно изискванията на чл.84л от ЗМ проверката е приключила с изготвяне на Констативен доклад, който е надлежно връчен на представител на „Промет Стиил“ ЕАД за запознаване. Спазено е и изискването на разпоредба на чл.22 §6 първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 и съответно „Промет Стиил“ ЕАД е предварително уведомено за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган за определяне на допълнителни задължения по митническа декларация. На дружеството е предоставена възможност да изрази становище в 30-дневен срок, от която възможност същото не се е възползвало. Изложеното сочи, че при издаване на процесното решение са спазени законовите изисквания, а на жалбоподателя е предоставена възможност да вземе участие в производството и да се запознае предварително с мотивите на процесното решение, т.е. не е нарушено правото му на защита.

Решението е съобразено с приложимото материално право.

В настоящият случай жалбоподателят е реализирал внос на стоки с произход от Украйна, които е декларирал с ОМД с MRN 22BG001007047903R2 от 12.09.2022 година/ДМД с MRN 22BG001007048219R4 от 21.09.2022 година, като с митническите декларации е декларирал договорна стойност на внесените стоки в размер на 5 677 338,75 лева по 18 фактури, издадени от PJSC KAMET-STEEL, Украйна, както и разходи за транспорт до мястото на въвеждане на стоките на територията на съюза в размер на 1 019 552,38 лева по 5 фактури, издадени от COMVEX S.A. и 8 фактури, издадени от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, както и разходи до първото местоназначение на стоките в размер на 139 901,96 лева, формирани въз основа на представените към МД фактура № 0000044430/19.09.2023 година, издадена от „БМФ Порт Бургас“ АД и декларация пред митническите органи от Р. П. - представител на „Промет стиил“ ЕАД. Тези разходи не са спорни в настоящото производство.

Митническите органи са констатирали обаче, че дружеството е направило и други разходи във връзка с транспорта на стоките по МД, а именно разходите по дебитно известие № 6711661/355004*331 от 26.10.2022 година, издадено от AON RISK SOLUTION (част от размера на декларираните разходи до първото местоназначение при приемане на декларацията), за които са приели, че представляват разходи преди въвеждането на стоките на територията на Съюза, които не са отчетени в митническата стойност и фактура № 12092022-011/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, за които са приели, че представляват разходи след въвеждането на стоките на територията на Съюза, които не са отчетени в данъчната основа. В резултат на тези констатации на митническите органи, същите са определили нова митническа стойност и съответно нова данъчна основа, което от своя страна е довело до определяне на допълнителни задължения за ДДС над декларираните, които са взети под отчет с процесното решение.

Основното възражение на жалбоподателя е, че с включването на стойността на фактурата в митническата стойност и участието и при формиране на ДДС се достига до двойно данъчно облагане, тъй като ДДС по тази фактура е бил заплатен след начисляването с протокол по чл. 117 от ЗДДС, съответно е ползван данъчен кредит, както и че е нарушен принципът на правната сигурност.

Възраженията са неоснователни.

Определянето на стойността на стоките за митнически цели е регламентирано в Глава 3 от Дял II на Регламент (ЕС) № 952/2013 година. Основният метод за определяне на митническата стойност, който е приложен и в случая при деклариране на вноса, е въз основа на договорната стойност, която представлява действително платената или подлежащата на плащане цена, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки – чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Елементите на договорната стойност са посочени в чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013, а в чл. 72 от същия регламент са посочени елементите, които не се включват в митническата стойност. Съгласно чл. 71 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност включва действително платената или подлежаща на плащане цена, както и извършени от купувача разходи, които не са включени в нея, в това число и разходи до мястото, на което стоките са въведени на митническата територия на Съюза (буква „д“): i) разходите за транспорт и застраховка за внасяните стоки; и ii) разходите за товаро-разтоварните и обработващите операции, свързани с транспорта на внасяните стоки. А съгласно разпоредбата на чл. 72 буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 в митническата стойност по чл. 70 не се включват разходите за транспорт на внасяните стоки след въвеждането им в митническата територия на Съюза. От така изложеното се достига до извод, че всички разходи за транспорт, застраховка, товаро-разтоварни и обработващи операции, които не са включени в договорната стойност и са извършени до мястото на въвеждане на стоките в митническата територия на Съюза следва да се включат в митническата стойност на вноса.

Съгласно разпоредбата на чл. 55 ал.1 от ЗДДС данъчната основа при внос на стоки се определя като митническата стойност се увеличи с дължимите данъци, мита, налози и такси, дължими извън територията на страната, и мита, акциз и други такси, дължими при внос на територията на страната (т. 1), както и свързани с вноса разходи, като комисиона, опаковка, транспорт и застраховка, направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната (т. 2). Следователно, за да бъдат включени в данъчната основа при вноса разходите за комисиона, опаковка, транспорт и застраховка, е необходимо да са налице три предпоставки: да са свързани с вноса; да не са вече включени в митническата стойност; да са направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната.

Цитираните разпоредби сочат, че за целите на определяне на митническите задължения, в частност мито и ДДС, имат отношение и извършените разходи за застраховка и транспорт на внасяните стоки, като разходите извършени до въвеждането на стоките на територията на Съюза са относими към митническата стойност, а тези направени след въвеждането на територията на Съюза и до първото местоназначение имат отношение към данъчната основа при вноса.

Мястото на въвеждане на стоките в Съюза, относимо за целите на чл. 71 §1 б. „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 и касаещо превоз по море, какъвто е настоящия случай, е дефинирано в текста на чл. 137 §1 б. „а“ от Регламент (ЕИО) № 2015/2447, и представлява пристанището, в което стоките пристигат за първи път в митническата територия на Съюза. Въвеждането на стоките приключва с тяхното представяне на митническите органи на мястото, на което същите се въвеждат.

От своя страна „Първо местоназначение“ на територията на страната, според дефиницията дадена в § 1 т. 72 от ДР на ЗДДС, е мястото, посочено в товарителницата или в друг документ, с който стоките се внасят на територията на страната, а когато това място не е посочено в нито един от придружаващите стоките документи, за първо местоназначение се смята мястото, където стоките за първи път се претоварват от едно превозно средство на друго на територията на страната.

Предвид така дадените дефиниции и с оглед доказателствата по делото, съдът приема, че мястото на въвеждане на стоките на територията на Съюза по процесната митническа декларация е пристанище Констанца, където стоките за пръв път са навлезли на територията на страната. Съответно първото местоназначение на стоките е пристанище Бургас, тъй като именно това е крайната дестинация посочена в придружаващите стоката документи. Следователно всички разходи, извършени преди стоките да пристигат за първи път в митническата територия на Съюза, следва на основание чл. 71 §1 б. „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 да бъдат включени в митническата стойност на декларирания внос, а разходите извършени след този момент – да намерят отражение в данъчната основа.

В настоящия случая, митническите органи са приели, че разходите по дебитно известие № 6711661/355004*331 от 26.10.2022 година, издадено от AON RISK SOLUTION са извършени до пристигане на стоките за първи път в митническата територия на Съюза и съответно е следвало да бъдат включени в декларираната митническа стойност, а разходите по фактура № 12092022-011/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD са извършени след това - до първото местоназначение на стоките на територията на страната и съответно е следвало да бъдат включени в декларираната данъчна основа. В случая, видно от данните по преписката, а и не е спорно между страните, е тези фактури не са били представени пред митническите органи при декларирането на вноса.

Фактурата, издадена от AON RISK SOLUTION, касае заплатени разходи за застрахователна премия за открит морски превоз на стоките, предмет на процесния внос. Тези разходи представляват застраховка и са относими към самото транспортиране на стоките от момента на натоварването им до пристигането им на получаващото пристанище, т.е. до въвеждането на стоките на територията на Съюза, но не представляват разходи, които могат да се отнесат към първото местоназначение, тъй като касаят застрахователни събития при морския транспорт, а не цялостно застраховане на стоките, в това число до получаването им от купувача. При тези характеристики същите попадат в хипотезата на чл.71 §1 буква „д“, подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 и следва да се включат в митническата стойност при вноса, както правилно са направили и митническите органи.

Разходите по фактура № 12092022-011/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD попадат в хипотезата на чл. 55 ал. 1 т. 2 от ЗДДС, а именно: разходите са свързани с вноса, не са включени в митническата или данъчната основа при деклариране на вноса и са направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната. Предмет на заплатените по фактура № 12092022-011/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD разходи е „демюрейдж в Констанца“ или такса за забавяне в Констанца. Съгласно § 1а т. 8 от ДР на Кодекса на търговското корабоплаване „демюрейдж“ е парично възмездяване за престоя на кораба при товарно-разтоварни операции повече от времето, предвидено в договора за превоз по море. Следователно разглежданата фактура касае допълнителни разходи за престой на кораба, които не са били уговорени. Видно от самата фактура този престой е осъществен в пристанище Констанца, т.е. мястото на претоварване от един кораб (m/v UDP-S-459, UDP-S-432 и UDP-S-412) на друг кораб (m/v AMIR JOY). Това обстоятелство се потвърждава и от приложените към фактурата корабен график, според които времето на престой (демюрейдж) е преди отплаването на кораба от пристанище Констанца – на което стоките са пристигнали за първи път в митническата територия на Съюза. Изложеното сочи, че разходите по разглежданата фактура представляват разходи за товаро-разтоварни операции, свързани с транспорта на внасяните стоки и относими конкретно към пренатоварването на стоките на друго превозното средство, т.е. извършени след въвеждането на стоките на територията на Съюза или до първото местоназначение на стоките на територията на страната, което ги определя като разходи по смисъла на чл. 55 ал. 1 от ЗДДС и съответно следва да бъдат включени в данъчната основа при вноса на стоките, до който извод правилно са достигнали и митническите органи.

По делото не е спорно, че при деклариране на вноса фактура № 12092022-011/12.09.2022 година не е била представена и съответно нейната стойност не е била отчетена при определяне на данъчната основа. Това не е извършено, както при подаване на опростената декларация, така и при подаване на допълващата декларация, или на по-късен момент чрез коригиране на декларираните данни, каквато възможност е предоставена с разпоредбата на чл.173 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година.

Възможността на дружеството-вносител да коригира митническата декларация, като включи процесните разходи към декларираната митническа стойност, е преклудирана към момента, в който дружеството е уведомено от страна на административния орган, че данните в декларацията са неверни, което е станало най-рано с връчване на констативния доклад – чл. 173 § 2 буква „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 година. Според разпоредбата на чл. 173 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година, възможността за коригиране на митническа декларация е предпоставена от няколко условия, едно от които е същата да не е била предмет на проверка или последващ контрол, при който да е установено неправилно деклариране. Съответно провеждането на посочените производства и установяване в същите на основания за неправилност на данните в митническата декларация преклудира възможността деклараторът сам да поиска извършване на поправка на митническата декларация, независимо че не е изтекъл предвидения тригодишен срок за това.

Не е спорно по делото и, че фактурата № 12092022-011/12.09.2022 година е отчетена в счетоводството на дружеството, както и по отношение на същата е издаден протокол по чл. 117 от ЗДДС, с който е начислено ДДС за фактурираната услуга и който протокол е включен в дневниците за покупки от Промет, като в периода от приемане на декларацията до уведомяването на дружеството, че по митническата декларация неправилно е определена митническата стойност, съответно данъчната основа, са изминали почти две години, в които дружеството не е предприело действия по коригиране на митническата декларация по реда на чл. 173 § 2 буква „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 година.

От изложеното се достига до извод, че митническите органи правилно са коригирали декларираната с ОМД с MRN 22BG001007047903R2 от 12.09.2022 година и ДМД с MRN 22BG001007048219R4 от 21.09.2022 година, митническа стойност при внос, като са определили същата въз основа на декларираните данни за договорната стойност на стоките и фактурите за морски превоз на стоките издадени от COMVEX S.A. и FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, и към тях са прибавили разходите по дебитно известие № 6711661/355004*331/26.10.2022 година, издадена от AON RISK SOLUTION, за която се установи, че попада в хипотезите на чл. 71 §1 буква „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013. Правилно в тази връзка и разходите за застрахователна премия са извадени от разходите, декларирани като такива до първото местоназначение, които имат отношение към размера на данъчната основа. Правилно, съобразно изложеното, е изчислен и размерът на новата митническа стойност, а именно 12 126 429,90 лева.

Вследствие определянето на нова митническа стойност, е определена и нова данъчна основа в размер на 12 283 841,01 лева, която е съобразена с изискването на чл. 55 от ЗДДС и в нея са включени новата митническа стойност, декларираните разходи до първото местоназначение, съобразно представените още при декларирането фактура № 0000044430/19.09.2022 година, издадена от „БМФ Порт Бургас“ АД, и декларация за транспортни разходи, изготвена от представител на вносителя и фактура № 12092022-011/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD, за която се установи, че попада в хипотезите на чл. 55 от ЗДДС. Така определената данъчна основа е обложена с данъчна ставка от 20 %, съобразно нормата на чл. 66 ал. 2 от ЗДДС и съответно правилно е изчислен и размерът на дължимия ДДС за тази основа, а именно – 2 456 768,20 лева. Въз основа на така изчисления ДДС и след приспадане на заплатения данък при приемане на митническата декларация, законосъобразно, на основание чл. 56 от ЗДДС във връзка с чл. 105 §4 във връзка с §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година, за внесените стоки с ОМД с MRN 22BG001007047903R2 от 12.09.2022 година и ДМД с MRN 22BG001007048219R от 21.09.2022 година, е определен за вземане под отчет и досъбиране ДДС в общ размер на 4 093,64 лева.

Административният орган е приел, че така установеното допълнително задължение е възникнало на датата на която е приета митническата декларация – 12.09.2022 година, доколкото разпоредбите на чл. 54 от ЗДДС и чл. 77 от Регламент (ЕС) № 952/2013 сочат, че данъчното задължение при внос възниква и става изискуемо на датата на която е приета митническата декларация, в това число и в случаите на по-късно установени задължения по тази декларация. Съдът намира, че датата на уведомяване на длъжника за възникналите задължения е определена съобразно приложимите в случая разпоредби на чл. 102 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 19б ал.1 от ЗМ. Съгласно чл. 19б ал. 1 от ЗМ, уведомяването на длъжника за размера на задължението се извършва с връчването на решението. От своя страна, разпоредбата на чл. 102 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 сочи, че длъжникът се уведомява за митническото задължение в предвидената форма на мястото, където възниква или се счита, че е възникнало митническото задължение. Съобразно разпоредбата на чл. 19б ал. 3 от ЗМ на длъжника е предоставен и 10-дневен срок за доброволно изпълнение.

Правилно с оспореното решение са определени по основание и период дължимите лихви относно установеното задължение. В чл. 59 ал. 2 от ЗДДС е посочено, че когато съгласно митническото законодателство възникне задължение за заплащане на лихви върху вносните мита по митническо задължение, възниква и задължение за заплащане на лихви върху несъбрания данък. Лихвата за забава на митническите задължения е уредена в разпоредбата на чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно §1 от цитираната разпоредба върху размера на неизплатените вносни или износни мита се начислява лихва за забава, считано от датата на изтичане на определения срок до датата на плащане, а съгласно §2 - когато митническото задължение е възникнало въз основа на членове 79 или 82, или когато уведомлението за митническото задължение произтича от последващ контрол, лихвата за забава се начислява върху и над размера на вносните или износните мита, считано от датата на възникване на митническото задължение до датата на уведомяването. Посочените разпоредби обосновават ясен и категоричен извод, че за задължението за ДДС, определено при последващ контрол, се дължат лихви от датата на възникване на задължението до датата на уведомяването и от изтичане на определения срок за доброволно плащане до датата на самото плащане. Следователно с оспореното решение правилно са определени по основание и период дължимите лихви за установеното допълнително задължение.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че с издаването на процесното решение е нарушен принципът на правна сигурност, както и е налице двойно данъчно облагане.

Приложимите правни норми ясно установяват правилата за определяне на задълженията при внос на стоки, както и възможностите за провеждане на последващ контрол. Съгласно чл. 77 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година митническите задължения при внос възникват при поставяне на несъюзни стоки под митнически режим в момента на приемане на митническата декларация, като съгласно чл. 201 от същия регламент събирането на задълженията за мито и други задължения, възникващи вследствие на извършения внос, са част от условията за допускане за свободно обращение на внасяните стоки. В чл. 101 от Раздел 1 към Глава 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година е предвидено, че размерът на вносните мита се определя от митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация. В § 2 е допълнено, че без да се засяга чл. 48 (Последващ контрол), митническите органи могат и да приемат размера на дължимите вносни или износни мита, определен от декларатора. Съответно, в чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година е предвидена възможност за извършване на контрол и проверка на декларираните и приети данни при поставяне на стоки под митнически режим, във връзка с което митническите стойности и задължения могат да бъдат изменени съобразно установената при контрола информация. От друга страна, вносът на стоки - въвеждането на несъюзни стоки на територията на страната, подлежи на облагане с данък върху добавената стойност – чл. 2, чл. 16 и чл. 24 от ЗДДС. Съгласно чл. 56 от ЗДДС, начисляването на данъка при внос се извършва от митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение. В контекста на цитираните норми следва да се приеме, че именно митническите органи са компетентни да определят, съответно вземат под отчет, задължения за мито и ДДС, възникнали при вноса. Тези действия се осъществяват чрез приемане на митническата декларация или в последствие с издаване на решение за установяване на задължения в резултат на последващ контрол. В тази връзка митническите органи имат и задължение да следят за правилното деклариране на вноса и правилното изчисляване на задълженията към него и съответно при констатирани в рамките на последващия контрол на неточности или неправилно деклариране - да извършат необходимите корекции и ако се налага да формират нова митническа стойност и съответно данъчна основа и да вземат под отчет установените допълнителни задължения. Това се изисква с цел да се приведат задълженията за вноса в установените от закона рамки и съобразно изискванията на поставения митнически режим, като се заплатят всички дължими мита и данъци. Изложеното сочи, че единствено в компетентността и правомощията на митническите органи е определянето на митнически задължения и съответно тяхното вземане под отчет. Изключение прави нормата на чл. 57 от ЗДДС, която дава право на вносителя сам да начисли дължимия ДДС при внос, ако е регистрирано лице и има разрешение за прилагане на този режим във връзка с реализирането на инвестиционен проект по чл. 166 или е декларирало отлагане внасянето на ДДС по смисъла на чл. 167б, във вр. с чл. 167а от ЗДДС. Настоящия случай, обаче, не попада в предвидените в чл. 57 от ЗДДС хипотези, доколкото Промет не разполага с изискуемото разрешение за самоначисляване на данъка и не е декларирало отложено плащане на данъка. Липсата на разрешение за самоначисляване на ДДС при внос прави самото начисляване с отделен документ от митническата декларация, т.е. изваждането на разходите от митническата стойност и отделното им осчетоводяване, неправилно и некоректно. Отделно от това, разходите за демюрейдж попадат в хипотезата на чл. 31 т. 9 от ЗДДС, във вр. с чл. 30 от ЗДДС и същите са част от международния транспорт при вноса, поради което ДДС по тях не е дължим самостоятелно по фактурите за извършени разходи, тъй като същите са елемент от митническата стойност или съответно данъчната основа, която се формира за всеки конкретно осъществен внос, т.е. чрез включването им в митническата стойност и данъчната основа при деклариране вноса при митническите органи. Този начин на деклариране дава на вносителя и право да приспадне данъчен кредит за ДДС по тези разходи, доколкото нормата на чл. 69 ал. 1 т. 2 от ЗДДС предоставя право на приспадане на данък при внос на стоки, който е деклариран по реда на чл. 56 и 57, т.е. данъка, определен с митническата декларация, или данъка, който вносителя е самоначислил, ако има такова право. Наред с това, нормата на чл. 117а от ЗДДС дава възможност за коригиране на изготвения протокол, съответно неговото анулиране, съобразно изискванията за коректно отчитане на стопанските операции. Дори срокът за тази корекция да е изтекъл, това не е относимо към производството за установяване на митнически задължения и не може да доведе до извод, че неправилно извършено деклариране дерогира задължението на митническите органи да установят задълженията за вноса по съответния ред. Наред с това, обстоятелството, че установените от митническите органи допълнителни задължения са били заплатени по друг ред (пред органите на НАП при самоначисляване на ДДС по процесните разходи) е без значение по отношение задължението за тяхното установяване по реда на митническия контрол. Т. заплащане би било противопоставимо в хода на изпълнение на решението на митническите органи, с което се установяват задължения, но не и по отношение издаването на самото решение, т.е. самото установяване на тези задължения. В обобщение на изложеното, съдът приема, че в рамките на последващия контрол, какъвто е извършен в случая, след като установи стойността на свързаните с вноса услуги и разходи, органът е длъжен да формира нова митническа стойност и нова данъчна основа и да вземе под отчет дължимите по ЗДДС суми. В тази връзка съдът намира, че с оспореното решение не се засяга соченият от жалбоподателя принцип на правна сигурност и не се обосновава извод за двойно данъчно облагане, въпреки извършеното начисляване на ДДС по фактура № 12092022-011/12.09.2022 година, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD с протокол по чл.117 от ЗДДС. В този смисъл решение № 7829 от 28.06.2016 година на ВАС по адм. д. № 13807/2015 година; решение № 8534 от 11.07.2016 година на ВАС по адм. д. № 12001/2015 година; решение № 9774 от 17.07.2018 година на ВАС по адм. д. № 3600/2018 година; решение № 7601 от 23.06.2016 година на ВАС по адм. д. № 13991/2015 година; решение № 3912 от 26.03.2021 година на ВАС по адм. д. № 8849/2020 година и др.

Предвид законосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, законосъобразно с обжалваното решение е определено и взето под отчет допълнително задължение за ДДС. Затова жалбата следва да се отхвърли.

Изходът от оспорването обуславя основателност на искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски. Жалбоподателят „Промет стиил“ ЕАД следва да заплати на Агенция „Митници“, в чиято структура е ответникът, сумата от 102, 26 евро разноски по делото, а именно - юрисконсултско възнаграждение, определена на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Относно претендираните от ответника разноски за превод на документи, съдът приема, че тези разходи не следва да бъдат възмездявани от жалбоподателя, защото доказателствата чужд език са представени от ответника и той е пожелал да се ползва от тях, предвид доказателствената тежест, която му е възложена в процеса за обосноваване на правните и фактическите основания за издаването на акта.

По изложените съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът,