Решение № 705 от 31.3.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 37/2026 г.

Производството е по чл. 40 от ЗДОИ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на С. М. от [населено място], ул. Иван Хадживелков“ №1, ап. 4 срещу Решение за отказ за предоставяне на обществена информация с рег. № 94С-00-1382/12.01.2026 г., издадено от Кмета на Община [населено място]. В жалбата, в становище от 17.12.2025 г. и отговор на писмени бележки оспорващият излага доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт поради противоречие с материалноправните норми и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят обосновава недействителността на решението, като релевира нарушение на нормата, обосновавайки поисканата информация като обществена информация, свързана с функционирането, приемането, контрола на общинска система/услуга в публично пространство, която позволява на гражданите да си съставят мнение за дейността на администрацията. Отсъствието на анализ за частичен достъп при наличие на предпоставките за такъв, се добавя като основание за обжалване, като се настоява, че заявлението цели ограничени извлечения от документи, страници от протоколи за тестване, приемане и описателни категории събития. Релевират се недостатъчни мотиви в оспорения административен акт и се въвежда непропорционалност на постановения отказ. В кратния отговор на писмените бележки на ответника се обръща внимание, че по-ранната кореспонденция между страните не определя законосъобразността на атакувания акт, исканите описателни и документални материали не се квалифицират като защитен код или структура на база данни. Твърди се, че исканата информация съществува в документална форма. В заключение се иска отмяна на обжалвания административен акт и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по поставените в заявлението въпроси, като се противопоставя се на искането за разноски на ответника. Ответникът по жалбата – Кметът на община Добрич, чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт Г. К. оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Заявява, че исканата информация е вече предоставена на заявителя през последните 6 месеца, на 11.07.2025 г. с Писмо изх. № 94С-00-670#1/11.07.2025г., което е влязло в законна сила. С него е предоставен линк към исканата информация и са предадени писмени документи: приемо-предавателен протокол, удостоверяващ доставката, монтажа, инсталирането, интеграцията, тестването и пускането на системата за управление на обществения транспорт на територията на Община [населено място] ведно с протокол от тестването на системата за управление на градския транспорт. Добавя, че преди издаване на оспорения акт, на жалбоподателя е дадена подробна информация с Писма изх. № 94С-00-586#1/26.06.2025г., изх. № 94С-00- 652#6/05.08.2025г. и изх. № 94С-00-670#1/11.07.2025г. на Кмета на Община [населено място]. Твърди, че исканата информация не носи характеристиките на обществена информация и в условие на евентуалност попада в обхвата на предвидените в закона ограничения за предоставянето ѝ. Противопоставя се на разпределената от съда доказателствена тежест, като настоява, че върху заявителя лежи тежестта на доказване, че са налице предпоставките за предоставяне на конкретната информация. Заявява, че управлението и настройките на гласовото оповестяване, функциите, достъпни за оператора; логиката за автоматично задействане; взаимодействието между AVL и RTPI на системата за управление на градския транспорт е извън обхвата на закона, тъй като информацията е защитена и е обект на Закона за авторското право и сродните му права. Самата техническа система и програма е разработена от лице, което е носител на авторските права на продукта. Затова тази информация е недопустимо да се предоставя без съгласието на автора ѝ, т.к. по силата на чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, административният орган не предоставя информация, която води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права на собственика на интелектуалния труд. Допълва, че исканите данни попадат и в обхвата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, тъй като информацията е свързана с организацията и техническото функциониране на административни и технически процеси, която няма самостоятелно значение за обществото, касае вътрешно - служебна, техническа и експлоатационна документация, която е свързана с организацията и функционирането на информационна система. Инвокира отсъствие на връзка между исканата информация и формирането на обществено мнение относно дейността на административния орган. Смята, че за установяване коя информация е плод на интелектуален труд и коя информация е публична е следвало назначаване на експертиза по делото. На последно място настоява, че исканата информация не се съдържа в конкретни документи, а е необходимо да се извлича, обобщава и анализира по повод искането на жалбоподателя. В тази връзка на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ следва да се откаже достъп до подобна информация. Административен съд-Добрич, втори състав, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт в съответствие с изискванията на чл. 168 от АПК приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, при получено решение на 13.01.2026 г. и подадена жалба на 16.01.2026 г., от надлежно активно процесуалноправно легитимирана страна, с постоянно пребиваване на територията на [населено място], срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения: С атакуваното решение е отказан достъп до търсената информация с мотиви, че тя не отговаря на дефиницията за обществена информация по смисъла на ЗДОИ в двете ѝ разновидности – официална и служебна. Подчертано е, че се касае за вътрешнослужебна, техническа и експлоатационна документация, свързана с организацията и функционирането на конкретна информационна система, която не е свързана с формиране на обществено мнение относно дейността на общинската администрация, не засяга взети управленски решения, разходване на публични средства или осъществяван контрол, а описва конкретни технически решения, алгоритми, настройки и начини на функциониране на система за гласово оповестяване. Прието е, че исканата информация не е свързана с формиране на обществено мнение относно дейността на общинската администрация, не засяга взети управленски решения, разходване на публични средства или осъществяван контрол, а описва конкретни технически решения, алгоритми, настройки и начини на функциониране на системата за гласово оповестяване, поради което и на основание чл. 11 от ЗДОИ е признато, че тя не носи качеството официална информация и е отказано нейното предоставяне. Същевременно съобразно чл. 13, ал. 2 от с.з. е обосновано, че представлява вътрешна информация, свързана с организацията и функционирането на административни и технически процеси, която няма самостоятелно значение за обществото. Въпреки изложеното е споменато, че на лицето е предоставена или е отказана част от исканата информация с писма изх. № 94С-00-586 #1/26.6.2025г., 94С-00-652 #6/5.8.2025г. и 94С-00-670 #1/11.7,2025 г., като по същество същата информация е била предмет на разглеждане и произнасяне от Община [населено място] в рамките на последните шест месеца. Обърнато е внимание, че предоставянето на информация извън обхвата на закона, включително такава, защитена от авторско право, не създава задължение за последващо или разширено предоставяне на информация. Като допълнителен аргумент в оспорения акт е изложено, че част от поставените въпроси предполагат изготвяне на описателни списъци, обобщения и систематизации на информация, които не съществуват като самостоятелни документи, което обстоятелство по силата на чл. 36 от ЗДОИ, освобождава административният орган от задължението да създава нова информация, да извлича, обобщава или анализира данни с цел удовлетворяване на заявление за достъп до обществена информация. Оспореният акт е издаден от компетентен орган по чл. 3 от ЗДОИ, в надлежно установената писмена форма със съдържание, съответстващо на чл. 38 от ЗДОИ. Административният орган е изложил подробни мотиви, обосноваващи постановения от него отказ. Направеното възражение в този смисъл съдът намира за несъстоятелно. Отсъстват съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на решението. Такива не се твърдят и от оспорващия. По отношение на възражението за противоречие на акта с материалния закон и съответствие с целта на закона: С. З. от 13.06.2025 г. , оспорващият е поискал предоставяне на наличната информация относно автоматизираните системи за звукови съобщения на следните две автобусни спирки в [населено място]: Спирка „Спортна зала Добротица“ и Спирка на ул. „Никола Петков, пред бл. Дружба 2, № 22“, официално утвърден график за излъчване на съобщенията на двете спирки; Заповеди, инструкции или други административни актове, които уреждат условията за активиране на съобщенията; Техническо задание, договор(и) и приемо-предавателни протоколи за изграждане и поддръжка на системите; Системни журнали/лог – файлове, отразяващи дата и час на излъчените съобщения за периода 01.04.2025 г.- 10.06.2025 г.; всички последващи промени или актуализации на графиците след въвеждането на системите. Въз основа на това заявление е издадено Решение № 94С-00-586/26.06.2026 г. на кмета на Община [населено място], в което на т. 1 и т. 2 е отговорено, че гласовите съобщения съобразно програмирането в системата се излъчват двуразово спрямо графика на всяко транспортно средство по линията – на третата минута преди пристигане на автобуса на спирката и непосредствено, когато той е в периметъра на спирката. Всички ЕИТ са оборудвани с автоматизирана система за гласово оповестяване, която използва специализирана технология за генериране на богат избор от съобщения. С цел намаляване на шума в града е уточнено, че времевият интервал, тестовете на съобщенията и силата на звука се задават и се управляват софтуерно от контролен център. Символите на ЕИТ са с такава големина, която позволява безпроблемно четене в района на спирката. Коментирано е, че ЕИТ имат автоматизирана система за регулиране яркостта на светене с цел видимост по всяко време от денонощието. Посочена е мярката светлина на единица площ и височината на символите на ЕИТ. Софтуерното осигуряване на ЕИТ е част от Софтуерна система за реално временна информация на пътниците (RTIP), която управлява времевия интервал, тестовете на съобщенията и силата на звука за оповестяване на информацията за маршрутната линия. По т. 3 от заявлението е предоставен линк към договор „Изграждане на система за управление на обществен транспорт“ в ЦАИС. По т. 4 е предоставена справка на исканата информация във формат Excel. По т. 5 е обяснено, че промени/актуализации на звуковите излъчвания са правени при промяна на маршрутните разписания на автобусите и при намаляване на шума в близост до жилищни обекти. С. З. от 02.07.2025 г. жалбоподателят отправя ново искане във връзка със системата за Реално временна информация на пътниците и гласовите оповестявания на автобусните спирки да му бъде предоставена системната регистрационна информация, вкл. потребителски идентификатори при ръчно задействане и генерирани съобщения за грешка за следните интервали: С. Д. 3 за времето на 06.06.2025 г. от 12.05 до 12.10 ч. С. Д. 3 за времето на 10.06.2025 г. от 14.03 – 14.06 С. С. зала Добротица 2 за времето на 06.05.2025 г. от 10,30 ч.- 10,45 ч. С. С. зала Добротица 2 за времето на 29.04.02025 г. от 10,28 ч. до 11,05 ч. С Уведомление по чл. 33 от ЗДОИ е съобщено, че гласовото оповестяване на системата няма ръчен режим, представлява пасивна автоматизирана система без ръчен режим, която не връща съобщения за грешки. Същевременно е отговорено, че в тези часови интервали няма налична информация за грешки. На 11.07.2025 г. жалбоподателят е отправил искане за уточнение на отговора по Заявление за достъп по ЗДОИ от 02.07.2025 г., като е помолил за потвърждение: Кои таблици в базата данни съдържат събитията за РА оповестяванията; Каква е структурата им; При липса на такива таблици-на какво основание е допуснато неизпълнение на гарантирания 48-месечен срок за съхранение. На 25.07.2025 г. задълженият субект уведомява оспорващия, че във връзка с поисканото уточнение относно система RTPI и гласовите оповестявания на автобусните спирки е поискана информация от ВЕМ Технолоджи ЕООД, доставчици на СУОТ. Последните изразяват становище, че ЕИТ са модул на системата Transinfo, предназначен за подаване на информация към гражданите в реално време. Модулът не съдържа историческа информация, поради отсъствието на практическа необходимост да се събират данни за самите аудио съобщения, които не са събития по същество, а са резултат от работата на системата. Потвърждава се информацията, че времевият интервал, текстовете и силата на звука се контролират от контролен център, където се визират времевия интервал и текстовете на допълнителните съобщения, които могат да се пускат на тези табла. За последните има исторически данни, но те не включват аудио съобщения, които са предварително дефинирани и не могат да се променят. Силата на звука може да се променя от контролиращия орган. Самата организация на базата данни не е публична и не следва да е обект на обществена информация, както и достъпа до тази база данни, поради съображения за сигурност на информацията. На 24.07.2025 г. С. М. подава ново заявление за достъп по ЗДОИ, с което моли уточняване имената на таблиците в базата данни, които съдържат исторически данни за допълнителни съобщения, посочени в становището на доставчика, както и срока на съхранение за тези таблици. На 05.08.2026 г. задълженият субект отговаря, че с писмо от 26.06.2025 г. е предоставена информация на заявителя по пет точки и са приложени три таблици във формат Excel. С писмо от 24.07.2026 г. той е уведомен за становището на фирмата - извършваща организацията на базата данни, че конкретните имена на таблици и колони не са публични и не следва да бъдат обект на обществена информация, както и достъпът до тях. По т. 2 се потвърдено, че срокът за съхранение на таблиците е 48 месеца. На 11.12.2025 г. е постъпило ново заявление за достъп по ЗДОИ от жалбоподателя, в което се конкретизира, че то е уточняващо искане във връзка с писмо от 26.06.2025 г. Като основание за новото искане е посочено несъответствие между системните идентификатори в базата данни и заявените географски локации и като резултат се иска корекция на данни за спирка в [жк], означена като Дружба 1, а не Дружба 3, за която се отнасят предоставените файлове, като се настоява за предоставяне на верните логове за периода 01.04.2025 г . – 30.06.2025 г. Приложена е карта, където с червен кръг е посочена локацията. Прави се уточнение за спирки Спортна зала (Добротица) и се иска потвърждение дали предоставените файлове се отнасят до 220 Добротица 1 и 221 Добротица 2. Със син кръг по приложената карта е посочена локацията на търсените спирки, като се иска предоставяне на логовете за спирките за периода 01.04.2025 – 30.06.2025 г. Претендира се предоставяне на инструкция за експлоатация, т.к. в приемо-предавателния протокол са вписани „инструкции за експлоатация“, а заявителят разполага само с Техническа спецификация. По-конкретно се търсят разделите от инструкциите, описващи потребителския интерфейс за операторите и процедурите за ръчно управление и отдалечена диагностика. Т Търси се и предоставяне на списък на видовете събития, които системата записва, като се иска да се потвърди дали системата съхранява данни за идентификатор на оператора и точен час за тези събития. На 29.12.2025 г. е изпратен отговор до заявителя, към който е изпратен файл за новопосочената спирка в жк Дружба за търсения период. Добавено е, че изпратените по-рано файлове за спирки „Спортна зала“ в [жк], обозначени със син кръг на приложената карта към заявлението. Добавено е, че организацията на базата данни не е публична и не следва да е обект на обществена информация, както и достъпът до тази база данни, поради липса на самостоятелно значение, защита на правата на трети лица и интелектуална собственост и експертното им предназначение. На 30.12.2025 г. при общинска администрация е постъпило процесното заявление, с което се иска предоставяне на наличната обществена информация, свързана с функционалността за гласово оповестяване към Софтуерната система за реално временна информация на пътниците (RTIP) – ЕИТ на спирките и свързаните функции по управление/диспечиране. Подчертава се, че се иска единствено документацията и категоризацията на събития, въпроси относно предоставяне на експортни данни за конкретни спирки по предходна кореспонденция. Документите, които се искат са: инструкции за експлоатация – разделите, които описват управление и настройки на гласовото оповестяване; функции достъпни за оператори в диспечарски/контролен център, отнасящи се до PA/RTPI; функционална/техническа спецификация, частите, които описват логиката за автоматично задействане на гласовите съобщения, взаимодействието между AVL и RTPI по отношение на гласовото оповестяване; от протокола за тестване и приемане – страниците/разделите, удостоверяващи тестването и приемането на функционалността за гласово оповестяване на спирки; описателен списък на типовете събития, които системата регистрира във връзка с гласово оповестяване и да се потвърди дали за тези събития се съхранява дата и час и какъв е приложимия срок за съхранение, без да се изискват имената на таблици/полета. За да постанови своя акт съдът взе предвид, че основна характеристика на обществената информацията е възможността чрез нея да може да бъде създадено собствено мнение на лицата, които искат предоставяне на тази информация, относно дейността на задължените субекти по чл. 3 от ЗДОИ. Последните са лицата, които са задължени да осигурят достъпа до обществена информация, а информацията, чието предоставяне се иска, следва да е свързана с дейността именно на задължените лица. Предвид това, за да се приеме, че информацията, до която е поискан достъп, е обществена информация по смисъла на ЗДОИ, тя трябва да е свързана с дейността на органа, от когото е поискана – да се съдържа в издаден от него акт - официална обществена информация, или да е събрана, създадена или съхранявана във връзка с официалната информация - служебна или обществена информация. Спори се в това производство дали исканата информация е официална, както и дали е налице основанието за отказ за предоставянето ѝ на основание чл. 37, ал.1, т. 3 от ЗДОИ като предоставена на заявителя в рамките на предходните 6 месеца, и дали исканата информация е обективно съществуваща информация - вече създадена или събрана и съхранена, към момента на подаването на заявлението за достъп до обществена информация. Исканата информация не може да бъде определена като обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1, вр. чл. 10 и 11 ЗДОИ. За да се признае, че определена информация е обществена, тя трябва да е свързана с обществения живот и достъпа до нея да се осъществява по реда на Закона за достъп до обществена информация. Легитимната цел на искането за предоставяне на достъп до информация по реда на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ е лицето, което търси информацията да си състави собствено мнение за дейността на задължения субект. В случая исканата информация, независимо че е свързана с обществения живот, не представлява обществена информация. Не се установява второто условие от хипотезата на нормата на чл. 2 от ЗДОИ - информацията да е с характеристики, обезпечаващи възможността заявителят да си състави мнение за дейността на задължения субект. Поисканите документи относно системата за гласовото оповестяване на спирките имат технически характер и не касаят пряко дейността на органа. С предоставянето им не може да се постигне целта на закона – прозрачност и отчетност в дейността на публичния орган. Обект на този закон са обществените отношения, свързани с информацията, която е непосредствено ангажирана с правомощията на задължените субекти по чл. 3 от ЗДОИ. При така изложеното съдът достига до заключение, че поисканата информация не покрива критериите нито на официалната, нито на служебната информация по смисъла на ЗДОИ и е безпредметно обсъждането на останалите възражения, направени от страните. Обжалваният акт е издаден и в съответствие с целта на закона. С оглед на изложените съображения, съдът намира, че атакуваното решение на Кмета на Община [населено място] е валиден и правилен административен акт, което прави разглежданата жалба неоснователна. Ответникът по жалбата прави искане за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, които му се дължат в минимален размер от 102,26 евро съобразно правната и фактическа сложност на спора и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, към която препраща чл. 143 от АПК. Воден от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Добрич, втори състав,