Решение № 47 от 12.3.2026 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 167/2025 г.

Производството по делото е образувано по молба, подадена от молителя Изпълнителна агенция „ГИТ“, Код по БУЛСТАТ ••••••••••••, с която е направено искане за обявяване неплатежоспособността на ответника „ЮЕ“ ООД, определяне на началната дата на неплатежоспособността, както и за откриване на производство по несъстоятелност. В молбата се сочи, че молителят е извършил две проверки на дружеството ответник във връзка с неизплатени трудови възнаграждения на работници за периода февруари – септември 2024г. В хода на проверката е констатирана неплатежоспособността на проверявания търговец. Посочено е, че при проверката е констатирано, че не са изплатени трудови възнаграждения на работниците за периода май –септември 2024г., същите не са заплатени въпреки дадените предписания от проверяващия орган. В тази връзка са наложени ПАМ. Забавеното плащане касае период повече от два месеца и неплатените възнаграждения са за повече от една трета от работниците за проверявания период. С оглед на изложеното в молбата е направено искане да бъде постановено решение, с което да се обяви неплатежоспособността на „ЮЕ“ ООД, да се определи начална дата, да се открие производство по несъстоятелност. Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски в полза на молителя. Ответникът „ЮЕ“ ООД, чрез процесуален представител в първото по делото о.с.з оспорва молбата на агенцията и сочи, че не са налице предпоставките на чл. 625 ТЗ. Пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, назначени са две съдебно - счетоводни експертизи – основна и допълнителна, за финансовото състояние на дружеството- длъжник. В последното о.с.з, проведено на 12.02.2026г. с изрично протоколно определение съдът е указал на длъжника и на всички заинтересовани лица, че следва в десетдневен срок, считано от обявяването на определението в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ и в ТР, да предплатят разноски за производството по несъстоятелност, в размер на 4000 евро. Заедно с това е разяснил на кредиторите на дружеството и на молителя, какви са последиците при невнасянето на тези първоначални разноски. Горното определение е вписано в нарочната книга по чл. 634в, ал. 1 ТЗ, същото е обявено и в Търговския регистър по партида на ответника „ЮЕ“ ООД. В определения от съда срок /продължен с още 10 дни по искане на длъжника/ са заплатени разноски от страна на длъжника, за което по делото е представено платежно нареждане. След анализ на писмените доказателствата и заключенията на вещото лице С. Т., съдът прие за установено от фактическа страна следното: С протокол за извършена проверка от дата 07.01.2025г. служители на Дирекция инспекция по труда гр. Благоевград са извършили проверка на „ЮЕ“ ООД, в качеството му на работодател. Видно от изготвен протокол на работодателя са дадени предписания да се заплатят трудовите възнаграждения на посочени работници, като е определен и срок за това. Видно от протокол за извършена последваща проверка на 14.03.2025г. е констатирано, че работодателят не съдейства на Инспекцията, като не е представил исканите от проверяващия орган документи. Няма данни предписанията за заплащане на дължимите и изискуеми трудови възнаграждения да са изпълнени. Представени са вътрешни правила за работна заплата. От страна на ответника са представени годишни данъчни декларации и годишни финансови отчети за периода 2023г. и 2024г. От заключенията на съдебно - счетоводната експертиза се установява, че на 01.01.2024г. е налице задължение към работниците за неизплатени заплати от 2023г в размер на 108 978,02 лева. Начислените работни заплати за периода от 01.01.2024г до 31.12.2024г са в размер на 1 154 158,00 лева. През 2024г са изплатени работни заплати в размер на 1 263 136,02 лева и неизплатеното задължение към персонала към 31.12.2025г е в размер на 12 610,75 лева. За 2025г. осигурените лица чрез дружеството са намалели от 57 лице средномесечно през 2024г до 3 лица през 2025г. На 01.01.2025г. е налице задължение към работниците за неизплатени заплати от 2024г в размер на 12 610,75 лева. Начислените работни заплати за периода от 01.01.2025г до 21.10.2025г са в размер на 56 418,57 лева. През 2025г. са изплатени работни заплати в размер на 18 883,48 лева и неизплатеното задължение за работни заплати към 21.10.2025г е в размер на 50 145,85 лева. Посочва, че са налице данни за спиране на плащанията от 01.07.2025г - платени на Л.Б. ЕООД за гориво 286,55 лева по пет броя фактури, след което плащанията окончателно са преустановени. Вещото лице посочва, че към датата на изготвяне на експертизата имуществото на дружеството е за 1 025 хил. лева, а задълженията му са за 1 708 хил.лева. посочва, че съотношението е 0,602, което означава, че дори цялото имущество да се осребри, ще се покрият 60 % от задълженията на търговеца. Вещото лице заключва, че към момента на изготвяне на експертизата ЮЕ ” ООД не извършва дейност и няма приходи от дейността, поради което не е в състояние да погасява дължимите суми към кредиторите си. Към датата на изготвяне на експертизата паричните средства по разплащателни сметки на дружеството са в размер на 30 993,35 лева, които не могат да служат за удовлетворяване на вземанията на кредиторите, тъй като са блокирани от ТД на НАП. Паричните средства в брой са в незначителен размер от 211,57 лева. Посочено е, че дружеството не разполага с други бързоликвидни активи, докато задълженията му са изцяло краткосрочни - със срок на падеж до 1 година. По допълнителната експертиза, назначена по искане на ответното дружество, вещото лице посочва, че видно от новопредставените РКО в периода 21.02.2025г.-25.09.2025г. са изплатени работни заплати и обезщетения към работниците и служителите в размер на 26464,03 лв., но това е станало с лични средства на управителя, а не със средства на дружеството ответник, което е работодателя. Вещото лице посочва, че към 2025г. имуществото на дружеството е за 1 025 хил. лева, а задълженията му са за 1 710 хил.лева. посочва, че съотношението е 0,599, което означава, че дори цялото имущество да се осребри, ще се покрият 59,94 % от задълженията на търговеца. В с.з. вещото лице Т. пояснява, че затрудненията на проверяваното дружество са с постоянен, а не с временен характер. С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл. 630 във вр. с чл. 625 и чл. 608 от ТЗ. Състоянието на неплатежоспособността на дружеството ответник се преценява от съда към момента, в който той формира своето решение, и то въз основа на анализ на събраните по делото доказателства за цялостния финансов статус на ответника, тъй като неплатежоспособността е обективно икономическо състояние на един правен субект, като към този момент следва да са налице всички определени от ТЗ характеристики на неплатежоспособността – търговецът да не е в състояние да се разплаща с кредиторите си по изискуеми и дължими парични задължения, като неизпълнението да се дължи на трайна и обективна невъзможност за неизпълнение, а не да касае временно затруднение на длъжника, което същият да може да преодолее. За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице при условията на кумулативност, предпоставките на сложния фактически състав, установен с разпоредбите на чл. 608, чл. 625 ал.1 и чл. 631 или 632, съответно на чл. 742 ТЗ. В настоящия случай съдът намира, че сочените предпоставки са установени. Анализът на финансово - икономическото състояние на ответното дружество показва, че показателите за финансово състояние на предприятието бележат тенденция на влошаване. Заедно с горното последното плащане от страна на дружеството към кредитор е от дата 01.07.2025г. Търговецът не разполага с бързо ликвидни активи, докато задълженията му са краткосрочни, т. е с падеж до една година. По неоспореното заключение вещото лице сочи, че дружеството има парични средства - 30 993,35 лева, които не могат да служат за удовлетворяване на вземанията на кредиторите, тъй като са блокирани от ТД на НАП, а паричните средства в брой са в незначителен размер от 211,57 лева. Вещото лице посочва, че към 2025г. имуществото на дружеството е за 1 025 хил. лева, а задълженията му са за 1 710 хил.лева. Посочва, че съотношението е 0,599, което означава, че дори цялото имущество да се осребри, ще се покрият 59,94 % от задълженията на търговеца. Затрудненията на ответника са придобили траен и необратим характер. Като краен извод експертът посочва, че затрудненията на ответника не са с временен, а са с постоянен характер, налице е невъзможност същите да бъдат заплатени, по изложените по - горе съображения. Настоящият съдебен състав възприема изцяло извода на експертизата, че затрудненията на ответника не са с временен, а са с постоянен характер, тъй като не просто са налични неизплатени от негова страна изискуеми и ликвидни парични задължения към кредитори по търговски сделки, а е налице невъзможност същите да бъдат заплатени, по причини, че не осъществява дейност и няма свободни налични парични средства и бързоликвидни материални активи. Управителят на дружеството със свои лични средства е заплатил незаплатени работни заплати, което е още една индиция, че дружеството не осъществява дейност и няма възможност в бъдеще да осъществява такава. Настоящият състав приема, че е доказана предпоставката за уважаване на иска по чл. 608, ал. 1 ТЗ. Дружеството е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълнява своите изискуеми задължения към кредитори, произтичащи от търговски сделки и от публични задължения към НАП. Както е обосновал експертът в заключението си, всички задължения на ответника са краткосрочни, което означава, че са със срок на плащане до една година. Извод за неплатежоспособността на дружеството следва и от факта, че не е оборена презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ. Съгласно трайно установената съдебна практика, началната дата на неплатежоспособността е датата на най - ранното непогасено задължение на длъжника, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл. 608 ТЗ, т.е. според обективното си финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за ликвидност и финансова автономност, длъжникът да е изпаднал в невъзможност да изпълнява паричните си задължения. Посоченият негативен фактически състав, в своята съвкупност следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на правния субект. При определяне на началната дата на неплатежоспособност съдът изследва всички задължения на длъжника, а не само тези на представените в производството кредитори. Относно началната дата на неплатежоспособност от доказателствата по делото се установи, че последното плащане към кредитор /Л.Б.“ ЕООД/ е на 01.07.2025г. Поради изложеното съдът приема за начална дата на неплатежоспособност посочената дата, защото тогава е извършено последното плащане на задължения в полза на кредитор и защото вещото лице сочи, че дружеството е изпаднало в трайна невъзможност да плаща задълженията си след тази дата. При изслушването в с.з. вещото лице заявява, че дружеството не е в състояние да покрива задълженията си. Вещото лице сочи, че затрудненията на фирмата не са с временен характер, а с постоянен такъв. При така изложените съображения, са налице кумулативните основания в разпоредбата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ. Ето защо „ЮЕ“ ООД следва да бъде обявено в несъстоятелност, като се посочи началната дата и се открие производство по несъстоятелност. Съдът до настоящия момент не е предприел действия за допускане на предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а, ал. 1 ТЗ, тъй като е счел че не съществува опасност от разпиляване на имуществото и необходимост от спешни мерки за неговото запазване и охраняване. При постановяване на решение по реда на чл. 632, ал.1 от ТЗ, съдът при откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на длъжника в несъстоятелност е длъжен да допусне обезпечение с оглед избягване разпиляването на имуществото на длъжника и да охрани масата по несъстоятелността. Съдът следва да вземе всички мерки за запазване на масата на несъстоятелността, доколкото следва да бъдат изпълнени целите на производството като универсален изпълнителен способ за удовлетворяване правата на всички кредитори на длъжника. Ето защо на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ следва да бъде наложена обезпечителна мярка - ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „ЮЕ“ ООД, тъй като имущество или други активи могат да постъпят в патримониума му и в хода на производството по несъстоятелност. С протоколно определение съдът е указал внасяне на предварителни разноски по несъстоятелността в размер на 4000 евро. Такива са внесени от длъжника в продължения от съда срок. Ето защо не са налице предпоставките на чл. 632, ал. 1 ТЗ за обявяване на длъжника в несъстоятелност, прекратяване на дейността му и спиране на производството. Ще следва на осн. чл630, ал. 1, т. 3 ТЗ да се назначи временен синдик, а именно А.К. с адрес: гр.София, Столична, 1000, ул. "ГИ", 9, Б, 1, тел. ••••••••••, имейл: ••• при ежемесечно възнаграждение от 500 евро, като му определя 3-дневен срок за встъпване в длъжност. На основание чл. 630 ТЗ на кредиторите следва да се укажат сроковете за предявяване на вземанията, съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ. На основание чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на молителя разноските за съдебното производство за държавна такса в размер на 250 лв. и за съдебно – счетоводната в размер на 800лв., т.е общо 1050 лв. / 536,86 евро/. По изложените съображения и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 608 от ТЗ, чл. 742 и чл. 629б от ТЗ, съдът